Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой
при участии
конкурсный управляющий ООО "Россия" Веселков Вадим Васильевич
от конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В.: Ковалевский Дмитрий Александрович - представитель по доверенности от 16.01.2013; Иванов Сергей Владимирович - представитель по доверенности от 14.01.2013
от конкурсного управляющего ООО "ДТК N 2" Лагутиной И.В.: Марушко Наталия Ильинична - представитель по доверенности от 12.03.2013
рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" Лагутиной Ирины Васильевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича
на определение от 31.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013
по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи А.А.Стовбун, С.В.Башарина, О.А.Шишов; в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова
По жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" Лагутиной Ирины Васильевны
на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича
участники обособленного спора: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк", "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество)
В судебном заседании 26.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.04.2013 до 14 часов 20 минут.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490, место нахождения: 67500, Амурская область, г. Благовещенск, пер.Угловой, 14, далее - ООО "Россия", должник), в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" (далее - ООО "ДТК N 2", кредитор, заявитель) Лагутина Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова Вадима Васильевича, а именно:
- действия по открытию 09.07.2012 нового расчетного счета N 40702810700150000902 в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" Благовещенский филиала при наличии основного расчетного счета N 40702810700000078301 в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество), открытого ранее конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, повлекшие за собой нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определяемой исходя из поступления в банк расчетного документа;
- действия по недобросовестному ведению реестра текущих платежей;
- действия по погашению кредиторам четвертой очереди по текущим платежам помимо суммы основной задолженности сумм, составляющих меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, до полного погашения текущих платежей по основным обязательствам всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов четвертой очереди;
- действия по погашению в составе текущих платежей четвертой очереди требований кредиторов, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- действия по расчетам с кредиторами четвертой очереди с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.
Отстранить Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Россия".
К участию в деле привлечены участники обособленного спора открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ").
Определением от 31.10.2012 жалоба ООО "ДТК N 2" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В. по удовлетворению денежных требований Ковтуненко Н.П., Утоплова В.Ф., Кононец Ю.А., Демиденко А.В., Суховенко Ю.В., Медведевой О.А., Силиной Т.В., Заболотской Л.Ф., Иванова А.П., Эглит Н.В., Глущук О.В., Орищенко М.Г., Саяпиной В.М., Бороденко М.Н., Бокий Ж.В., Приходько А.А., Вострикова Н.В. до удовлетворения требований кредиторов ООО "Россия" по текущим платежам как нарушающие порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение от 31.10.2013 изменено, апелляционным судом дополнительно признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В. по включению в реестр текущих платежей требований в размере 76 525 825 руб. 34 коп., заявленных конкурсным управляющим ООО "ДТК N 2" Лагутиной И.В. с указанием даты, не соответствующей дате подачи заявления.
Не согласившись с определением от 31.10.2013 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, конкурсный управляющий ООО "ДТК N 2" Лагутина И.В., конкурсный управляющий ООО "Россия" Веселков В.В. обратились с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий ООО "ДТК N 2" в своей кассационной жалобе просит определение от 31.10.2012 и постановление от 05.02.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора отменить и принять новый судебный акт. Жалоба обоснованна тем, что кредитором в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основному счету должника N 40702810700000078301, открытому в ОАО "АТБ" были предъявлены исполнительные документы на общую сумму 78 530 083 руб. 34 коп. Сумма картотеки, предъявленная к основному счету должника, по состоянию на 09.07.2012 составляла 235 383 545 руб. 30 коп. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.06.2012, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения между должником и ООО "Фауст", на основной счет должника, открытый в ОАО "АТБ" должны были поступить денежные средства в размере 425 848 500 руб. Однако конкурсный управляющий ООО "Россия" 09.07.2012 закрыл расчетный счет в ОАО "АТБ" и открыл новый счет в ОАО АКБ "Связь-Банк". Заявитель жалобы полагает, что действиями конкурсного управляющего ООО "Россия" нарушены права кредитора, так как об открытии счета в ОАО "АКБ "Связь-Банк" кредитор узнал только 13.07.2012, соответственно не имел возможности до поступления денежных средств по договору купли-продажи изъять документы из ОАО "АТБ" и предъявить их в ОАО АКБ "Связь-Банк" для удовлетворения в порядке календарной очередности.
Заявитель жалобы считает противоречащим статьям 2, 134, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 60), вывод апелляционного суда о том, что при недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди, пропорциональность удовлетворения этих требований при распределении денежных средств между кредиторами по текущим платежам не применяется.
Не согласен конкурсный управляющий ООО "ДТК N 2" с выводами судов о законности действий конкурсного управляющего должника по выплате сумм, составляющих меру гражданско-правовой ответственности, ссылается на то, что исходя из норм действующего законодательства (статьи 4, 20.3, 134, 142, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) независимо от категории требования, требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований всех кредиторов соответствующей очереди в части погашения основного долга.
Заявитель жалобы указывает на выявленные несоответствия даты включения конкурсным управляющим должника требований в реестр текущих платежей и даты предоставления документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном ведении реестра текущих платежей. Считает, что суды, отказывая в удовлетворении части жалобы, не учли изложенное и неправильно применили нормы права.
Конкурсный управляющий ООО "Россия" в своей кассационной жалобе просит определение от 31.10.2012 и постановление от 05.02.2013 в части удовлетворения жалобы кредитора отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 31.10.2012, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения статьи 268 АПК РФ, поскольку удовлетворил требование, не заявленное конкурсным управляющим ООО "ДТК N 2" в жалобе на действия конкурсного управляющего. Не согласен конкурсный управляющий Веселков В.В. с выводами судов о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди в части проведения расчетов по выплате неустойки следующим кредиторам: Красновской Е.В., Ивановой Н.М., Петренко П.Н., Утоплову В.Ф., Ковтуненко Н.П., Суховенко Ю.В., Медведевой О.А., Вострикову Н.В., Приходько А.А., Заболотской Л.Ф. (по наследству за Иванова Александра Петровича), Донец И.А., Демиденко А.В., Коренюк А.Н., Хоречко О.Л., Саяпину В.М., Саяпиной И.М., Орищенко М.Г., Бороденко М.Н., Халфину Д.А., Эглит Н.В., ООО "Мир Кино-Острова", Коновец Ю.А., Макеевой Н.В., Пипекиной Е.П.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДТК N 2" конкурсный управляющий ООО "Россия" просит в удовлетворении жалобы отказать.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве считает, что в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Россия" следует отказать, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДТК N 2" удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДТК N 2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что требование, удовлетворенное Шестым арбитражным апелляционным судом, не заявлялось при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Россия". Возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Россия".
Конкурсный управляющий ООО "Россия" Веселков В.В., его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДТК N 2".
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность определения от 31.10.2012 и постановления апелляционного суда от 05.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДТК N 2" подлежит отклонению, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Россия" удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 63) разъяснил, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.
При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8 постановления ВАС РФ N 63).
Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В. по удовлетворению денежных требований, составляющих вексельную задолженность (вексельная сумма, проценты, неустойка (пени)), неустойку по договорам о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, граждан Ковтуненко Н.П., Утоплова В.Ф., Кононец Ю.А., Демиденко А.В., Суховенко Ю.В., Медведевой О.А., Силиной Т.В., Заболотской Л.Ф., Иванова А.П., Эглит Н.В., Глущук О.В., Орищенко М.Г., Саяпиной В.М., Бороденко М.Н., Бокий Ж.В., Приходько А.А., Вострикова Н.В., до удовлетворения требований кредиторов ООО "Россия" по текущим платежам как нарушающие порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций со ссылками на статью 5 Закона о банкротстве, пункты 5, 8 постановления ВАС РФ N 63, пришли к правомерному выводу о том, что требования названных кредиторов не являются текущими, и соответственно не могли быть погашены до удовлетворения требований кредиторов ООО "Россия" по текущим платежам.
Доводы конкурсного управляющего ООО "Россия" об отсутствии нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди в части проведения расчетов по выплате неустойки названным кредиторам подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными действий по открытию 09.07.2012 нового расчетного счета N 40702810700150000902 в ОАО АКБ "Связь-Банк" при наличии основного расчетного счета N 40702810700000078301 в ОАО "АТБ", суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих погашение требований кредиторов, заявивших свои требования после 25.03.2011 (дата поступления заявления ООО "ДТК N 2).
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012 в ОАО АКБ "Связь-Банк" должнику открыт расчетный счет N 40702810700150000902. В этот же день конкурсный управляющий ООО "Россия" в связи с наличием претензий относительно расходования денежных средств, поступающих на счет должника, обратился в ОАО "АТБ" с заявлением о закрытии счета N 40702810700000078301. При этом в заявлении указано на то, что остаток денежных средств на счете в сумме 901 467 руб. 21 коп., необходимо перечислить на счет N 40702810700150000902, открытый в ОАО АКБ "Связь-Банк".
При таких обстоятельствах, учитывая не представление доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие закрытия счета в ОАО "АТБ" и открытия нового счета в ОАО АКБ "Связь-Банк" произведено удовлетворение требований кредиторов, заявивших свои требования после 25.03.2011 (дата поступления заявления ООО "ДТК N 2"), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника двух счетов одновременно и нарушение, вследствие открытия и закрытия счетов, календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Рассматривая доводы жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Россия" по расчетам с кредиторами четвертой очереди с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 40 постановления ВАС РФ N 60, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В абзаце четвертом пункта 40 постановления ВАС РФ N 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
В силу абзаца пятого пункта 3 постановления ВАС РФ N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).
При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абзац третий пункта 40 постановления ВАС РФ N 40).
Из жалобы ООО "ДТК N 2" не усматривается, что разногласия между кредитором и арбитражным управляющим возникли именно по вопросу о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, заявившими свои требования 25.03.2011, то есть в один день с ООО "ДТК N 2".
Учитывая, что кредитором в качестве основания жалобы в рассматриваемой части указано на незаконность действий конкурсного управляющего ООО "Россия" при расчетах с кредиторами четвертой очереди с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, предусмотренного пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у судов не имелось.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ДТК N 2", правомерно отклонены судами обеих инстанций по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Россия" подана кредитором по текущим платежам, который в силу статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Россия".
Между тем, изменяя определение суда и признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В. по включению в реестр текущих платежей требований в размере 76 525 825 руб. 34 коп., заявленных конкурсным управляющим ООО "ДТК N 2" Лагутиной И.В. с указанием даты, не соответствующей дате подачи заявления, суд апелляционной инстанции не учел, что данные требования в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Россия" не были заявлены в связи с отсутствием спора в указанной части, что также подтвердил представитель конкурсного управляющего ООО "ДТК N 2" в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право изменить требование предоставлено только кредитору (заявителю жалобы).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 49, частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев требование, не заявленное кредитором, и по которому отсутствует спор между конкурсным управляющим должника и кредитором, подавшим жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "Россия" по иным основаниям.
При таких обстоятельствах постановление от 05.02.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В. по включению в реестр текущих платежей требований в размере 76 525 825 руб. 34 коп., заявленных конкурсным управляющим ООО "ДТК N 2" Лагутиной И.В., с указанием даты, не соответствующей дате подачи заявления, следует отменить, в остальном определение от 31.10.2012 и постановление от 05.02.2013 оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича по включению в реестр текущих платежей требований в размере 76 525 825 руб. 34 коп., заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" Лагутиной Ириной Васильевной с указанием даты, не соответствующей дате подачи заявления, отменить.
В остальном определение от 31.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
М.М.САРАНЦЕВА