Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Майот" Пучкарева Евгения Геннадьевича (доверенность от 15.01.2013), в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа директора Дубовского Анатолия Владимировича (паспорт) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РДМ" Глушкова Дениса Валерьевича - Сапега Александра Станиславовича (доверенность от 17.09.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РДМ" Глушкова Дениса Валерьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А33-9571/2012к3 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "РДМ" (далее - ООО "РДМ", должник, ОГРН 1032402950293) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.
В рамках процедуры конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Майот" (далее - ООО "Майот", ОГРН 1107746340008) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 60 749 904 рублей 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей - суммы основного долга (кредита), 8 317 633 рублей 32 копейки - процентов за пользование суммой кредита, 28 103 759 рублей 47 копейки - неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-01/09 от 08.06.2009:
- нежилое помещение N 16 площадью 78,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39 (начальная продажная стоимость 2 006 000 рублей.);
- нежилое помещение N 17 площадью 46,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39 (начальная продажная стоимость 1 282 000 рублей);
- нежилое помещение N 20 площадью 157 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39 (начальная продажная стоимость 7 447 000 рублей).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года определение суда от 5 декабря 2012 года отменено, принят новый судебный акт. Требование признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установлено, что требование в размере 24 328 512 рублей - суммы основного долга и 8 317 633 рублей 32 копейки - процентов за пользование кредитом обеспечены залогом (ипотекой) имущества должника и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, требование в размере 28 103 759 рублей 47 копейки - неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Глушков Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, определение суда от 5 декабря 2012 года оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 18.1, 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель и директор ООО "Майот" заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом и просили в удовлетворении жалобы отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
08.06.2009 между Акционерным банком "РОСТ" (кредитор) и ООО "КрафтЛайн" (заемщик) заключен кредитный договор N 33/К/ВО/09 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2010, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в рублях РФ в сумме, эквивалентной 970 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита, а заемщик обязуется вернуть сумму в рублях, эквивалентную 970 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата кредита, но не ниже курса ЦБ РФ на дату выдачи, в срок, указанный в пункте 1.3 договора с взиманием 21% годовых за пользование кредитом.
08.06.2009 между Акционерным банком "РОСТ" (залогодержатель) и ООО "РДМ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-01/09 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2010, по условиям которого договор заключен с целью обеспечения исполнения ООО "КрафтЛайн" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 33/К/ВО/09, заключенному между заемщиком и залогодержателем 08.06.2009 в г. Москве (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: нежилые помещения N 16 площадью 78,9 кв.м, N 17 площадью 46,8 кв.м, N 20 площадью 157 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 39.
Согласно пункту 1.3 договора предмет залога оценивается сторонами в размере 20 047 947 рублей.
При этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 6.1).
В соответствии с пунктом 6.2 договора за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
15.03.2011 между Акционерным банком "РОСТ" (цедент) и ООО "Майот" (цессионарий) заключен договор N 2Ц/11 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга с ООО "КрафтЛайн" (должник) по кредитному договору N 33/К/ВО/09 от 08.06.2009, в т.ч. суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. На момент заключения договора размер обязательств должника по кредитному договору составляет 29 263 505 рублей 59 копеек (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора одновременно с уступкой права требования из кредитного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании, в том числе, договора залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-01/09 от 08.06.2009, заключенного между цедентом и ООО "РДМ" в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 по делу N А33-12096/2011 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КрафтЛайн" обязательств по кредитному договору N 33/К/ВО/09 от 08.06.2009 удовлетворен иск ООО "Майот" к ООО "РДМ", ООО "Развитие плюс": обращено взыскание в пределах суммы 60 749 904 рублей 79 копеек на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РДМ" и расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39:
- нежилое помещение N 16, определив начальную продажную стоимость в размере 2 006 000 рублей;
- нежилое помещение N 17, определив начальную продажную стоимость в размере 1 282 000 рублей;
- нежилое помещение N 20, определив начальную продажную стоимость в размере 7 447 000 рублей;
и принадлежащее ООО "Развитие плюс", г. Красноярск нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, определив начальную продажную стоимость в размере 16 034 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18527/2011 от 22 декабря 2011 года признан банкротом отсутствующий должник - ООО "КрафтЛайн". Определением суда от 4 мая 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Как следует из названного определения, кредиторами не заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "КрафтЛайн" ликвидировано вследствие банкротства 15.06.2012.
Ненадлежащее исполнение основным должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, послужило основанием для обращения ООО "Майот" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции установив, что ООО "Майот" не было реализовано право предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов основного должника (ООО "КрафтЛайн"), усмотрел в действиях ООО "Майот" злоупотребление правом, предусмотренного статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции, указав на то, что залог и поручительство в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой способы исполнения обязательств, счел возможным применить к рассматриваемому требованию разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 52).
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, учитывая, что требование ООО "Майот" является требованием обеспеченным залогом и в отношении вопросов, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в процедурах банкротства Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" даны конкретные разъяснения, пришел к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции аналогии правовых позиций и оснований для установления в действиях ООО "Майот" злоупотребления правом.
Признавая требование обоснованным, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, исходил из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога, поскольку к этому моменту уже было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении судом норм материального права.
Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Оснований для этого у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А33-9571/2012к3 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО