Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), общества с ограниченной ответственностью "Алсар" (ИНН 2320105990, ОГРН 1022302939966), третьего лица - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-26810/2010, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Алсар" (далее - общество), ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) о признании отсутствующим обременения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511056:0001 площадью 3 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Кепшинское лесничество, квартал 56, выдел 10 (далее - земельный участок), в виде аренды в пользу общества, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.10.2003 за N 23-01.22-17.2003-189.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - "ГК Олимпстрой").
Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что погашение регистрационной записи в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю (национальный парк) земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании земельного участка из незаконного владения общества. Суды пришли также к выводу о пропуске управлением трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которого заявил национальный парк, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие у национального парка, использующего земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, полномочий на распоряжение спорным имуществом. Управление лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку земельный участок, переданный по ничтожной сделке, находится в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка, который возражает против удовлетворения иска. Вывод судебных инстанций о выборе управлением ненадлежащего способа защиты противоречит действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое проведено в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В поступившем заявлении "ГК Олимпстрой" указала на то, что документацией по планировке территории для размещения олимпийских объектов федерального значения не предусмотрено размещение таких объектов на территории спорного земельного участка. От других лиц отзывы, заявления не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 15.08.2003 N 11/1, заключенного национальным парком (арендодатель) и обществом (арендатор), земельный участок предоставлен последнему на условиях аренды для обустройства и использования пункта питания, кемпингов и места отдыха, мелко-розничной торговли (л. д. 9-13).
Согласно пункту 2.2 договора срок аренды - 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2003, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 22.06.2010 N 22/1082010-150 (л. д. 15).
В качестве основания заключения договора аренды указаны лицензии от 04.06.2002, 23.05.2003 серии N Р 003575, 003643 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 15.07.2003 N 52.
Суды установили, что земельный участок находится во владении общества.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора от 15.08.2003 N 11/1 (в связи с отсутствием у национального парка полномочий на распоряжение земельным участком), управление обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
Суд установил, что земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу.
Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу.
В статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальными парками. Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 также предусматривалась возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями.
После введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса.
Разъясняя вышеназванные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отметил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
На момент подписания договора аренды (15.08.2003) и его государственной регистрации (30.10.2003) действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на распоряжение ими.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу. Следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
Между тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно отметили следующее.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.
С учетом названных разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты.
Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное, и с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, исковая давность на него не распространяется.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что земельный участок находится в фактическом владении общества.
Поскольку управление не подтвердило факт владения спорным участком, - вывод судебных инстанций об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является правомерным. Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, суды указали на пропуск истцом общего срока исковой давности, о чем национальным парком сделано заявление в суде первой инстанции (л. д. 51-57).
Указание подателя жалобы на избрание надлежащего способа судебной защиты основано на неправильном толковании истцом норм материального права (статей 12, 166, 301, 304 Гражданского кодекса).
Довод кассационной жалобы о том, что Российская Федерация (в лице уполномоченного органа) лишена возможности истребования земельного участка из владения общества (в связи с наличием ограниченного вещного права национального парка в отношении спорного участка и его возражениями относительно истребования данного имущества) не принимается, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А32-26810/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА