Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Николаевой Я.Ю. (доверенность от 17.03.2011), Шилко О.А. (доверенность от 03.10.2012 N 87д),
ответчика - Дзюба Р.В. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13227),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросеть", г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А55-19450/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Электросеть", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1026302004288, ИНН 6320003682) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
установил:
открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) от 29.12.2011 N 09-29/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.03.2012.
Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон"), поскольку у Общества отсутствовала информация о незаконных действиях контрагента, отсутствие ТТН не свидетельствует о непоставке товара, Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие поставку кабеля, полученный кабель использован в производственной деятельности, по взаимоотношениям с Тольяттинским госуниверситетом по предыдущей проверке вопросов у Инспекции не возникало, затраты Общества подтверждены документально, по обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Сервис" (далее - ООО "Магнат-Сервис") Обществом правомерно выставлялись счета-фактуры и в последующем задолженность была списана в связи с ликвидацией потребителя, обоснованным является и отнесение во внереализационные расходы дебиторской задолженности по агентскому договору.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку по взаимоотношениям с ООО "Авалон" Обществом не доказана реальность хозяйственных операций, ООО "Авалон" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, счета-фактуры по данному контрагенту не содержат обязательных реквизитов, ООО "Авалон" относится к категории проблемных налогоплательщиков, Обществом не представлена ТТН, подтверждающая доставку товара, доказательства приобретения ООО "Авалон" реализованного Обществу товара отсутствуют, затраты по НИОКР подлежат отнесению в расходы в случае подтверждения использования результатов в производственной деятельности, дебиторская задолженность ООО "Магнат-Сервис" отнесена в расходы с нарушением установленного порядка, отнесение задолженности ОАО "ТЭК" к сомнительным долгам неправомерно, поскольку не истек срок ее погашения в соответствии с агентскими договорами.
Определением от 04.10.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление поддержало доводы, изложенные в отзыве на заявление Инспекции.
До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительным решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 585 493 руб., за 2009 год в сумме 1 322 364 руб., начисления штрафа в размере 117 099 руб. за 2008 год и 264 588 руб. за 2009 год, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 602 063 руб., а также начисления пени в размере 138 312 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 12 120 руб., штрафа в сумме 2424 руб. и пени в соответствующей части, в части налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 282 063 руб., штрафа в размере 256 527 руб. и пени в соответствующей части, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор с ООО "Авалон" заключен до проведения конкурса, Обществом не представлены доказательства доставки кабеля, не установлен производитель кабеля, доказательства приобретения кабеля контрагентом не представлены, акты списания материалов не подтверждают приобретение кабеля у ООО "Авалон", по НИОКР реальность предпринимательской деятельности подтверждена, ранее расходы по аналогичным операциям были приняты Инспекцией, по ООО "Магнат-Сервис" Общество неправомерно отнесла к расходам списанную дебиторскую задолженность в ином периоде, дебиторская задолженность по ОАО "ТЭК" правомерно включена в состав резерва по сомнительным долгам, включенного в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции от 13.11.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворить заявление Общества в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в оспариваемой части. Судебными инстанциями не учтено следующее: подписание документов не руководителем не свидетельствует об их подписании неуполномоченным лицом, вывод о заключении договора вне конкурса является неправомерным, на момент проведения конкурса контрагент являлся действующим юридическим лицом, факт совершения сделки подтвержден первичными документами, поставка кабеля осуществлялась контрагентом, у Общества отсутствуют документы по транспортировке, реальность совершения сделки судами не подвергалась сомнению, приобретенный кабель был использован в производстве, получение электроэнергии ООО "Магнат-Сервис" в 2008 году подтверждено документально, стоимость отпущенной энергии включена в состав доходов, действия контрагента не вызывали сомнения у Общества, данная задолженность правомерно списана Обществом и отнесена в состав расходов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку ООО "Авалон" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, номинальный руководитель отрицает свое отношение к организации, ОАО "Авалон" является проблемным налогоплательщиком, доставка кабеля не подтверждена документально, совокупность доказательств подтверждает отсутствие реальности хозяйственной операции, безнадежная дебиторская задолженность ООО "Магнат-Сервис" неправомерно списана в ином периоде.
Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Авалон" не доказана, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности, дебиторская задолженность ООО "Магнат-Сервис" неправомерно списана в ином периоде.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на доказанность первичными документами реальности совершения сделки, не дачу Инспекцией оценки актам списания и акту инвентаризации, по взаимоотношениям с ООО "Магнат-Сервис" у Общества отсутствовала информация о ликвидации данного лица.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на доказанность совокупностью доказательств нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Авалон", отражение безнадежной задолженности ООО "Магнат-Сервис" в составе расходов в неправомерном налоговом периоде.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и заинтересованного лица на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства Обществом судебные акты обжалованы в части отказа в удовлетворении заявления.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 02.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 09-14/00995ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 29.12.2011 вынесено решение N 09-29/50.
В соответствии с решением Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 2 510 496 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 502 100 руб. и начислены пени в размере 138 312 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и санкций послужил вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.03.2013 N 03-15/06980, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 29.12.2011 N 09-29/50 изменено. Сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год определена в размере 264 588 руб., сумма налога на прибыль по сроку уплаты до 29.03.2010 определена в размере 1 322 940 руб.
Несогласие с указанным выше решением Инспекции, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
По эпизоду по взаимоотношениям Общества с ООО "Авалон".
Между Обществом и ООО "Авалон" подписаны договор поставки от 09.12.2008 N 70 на сумму 1 349 291 руб. 77 коп. и договор поставки б/н от 08.12.2008 на сумму 2 597 567 руб. 04 коп., в соответствии с условиями которых ООО "Авалон" приняло на себя обязательства доставить на склад Общества кабель АСБ 3x240 10 кВ (ож).
Стоимость доставки продукции не входила в стоимость продукции и должна была оплачиваться дополнительно на основании выставленных счетов или актов выполненных работ.
В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Авалон" Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "Авалон" является гражданин Миронов А.И., который за вознаграждение от неустановленных лиц согласился зарегистрировать на свое имя данное предприятие, хозяйственные договоры не подписывал. Согласно заключению эксперта подпись в указанных выше договорах выполнена не Мироновым А.И., а иными лицами. 27.05.2010 по решению регистрирующего органа ООО "Авалон" снято с налогового учета, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как установлено судебными инстанциями, счета-фактуры от имени ООО "Авалон" подписаны неустановленными лицами и не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 252 и 169 Кодекса.
Давая оценку доводам Общества о заключении договора по итогам конкурса, судебные инстанции обоснованно указали на противоречие данных доводов обстоятельствам дела, поскольку договор поставки электротехнического оборудования без номера был заключен 08.12 2008, в то время как протокол N 119 рассмотрения и оценки котировочных заявок на основании которого заключался данный договор, имеет дату 09.12.2008, то есть после подписания договора.
Анализируя исполнение спорных договоров, судебные инстанции указали следующее.
Согласно представленным Обществом договорам предметом поставки являлось электротехническое оборудование, а именно - кабель АСБ 3х240 10 кВ (ож). Электротехническое оборудование - это необходимый элемент надежной и безопасной системы энергообеспечения. Кабель - конструкция из одного или нескольких изолированных друг от друга проводников (жил), или оптических волокон, заключенных в оболочку. На каждый вид кабеля предусмотрены технические характеристики.
Пунктом 2.2 указанных договоров поставки предусмотрено, что приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с ТУ предприятий-изготовителей. С каждым комплектом продукции поставляется техническая и эксплуатационная документация, копии соответствующих сертификатов на поставляемую продукцию.
Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что упаковка продукции должна обеспечивать ее сохранность при транспортировке и хранении. Маркировка на таре должна соответствовать действующим стандартам и содержать указание заводского номера изделия.
Кабели АСБ 3х240 предназначены для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках в электрических сетях на напряжение до 10 кВ частотой 50 Гц. Данный кабель поставляется в деревянных барабанах, которые предназначены для намотки и транспортировки кабелей и проводов. При транспортировке кабеля в сопроводительных документах и транспортных накладных обязательно должны быть отражены следующие сведения: номера барабанов; высота, м; ширина, м; площадь, кв. м; объем, куб. м; масса барабана с обшивкой, кг; масса барабана, кг.
В представленных Обществом товарно-транспортных накладных указанные сведения отсутствуют.
Правомерно судебные инстанции сослались и на непредставление Обществом документов, устанавливающих производителя полученного от ООО "Авалон" кабеля.
Согласно материалам встречной проверки факт приобретения спорного кабеля ООО "Авалон" не подтвержден.
В опровержение доводов Общества об использовании спорного кабеля в производстве, судебные инстанции обоснованно указали, что представленные Обществом акты на списание материалов не могут являться доказательством приобретения кабеля у ООО "Авалон".
Указание в кассационной жалобе на результаты инвентаризации, подтверждающие наличие на складе остатка кабеля АСБ 3х240 10 кВ (ож) так же не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не подтверждает приобретение кабеля именно у ООО "Авалон".
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно указали о заявлении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Авалон".
По эпизоду по взаимоотношениям Общества с ООО "Магнат-Сервис".
Между Обществом и ООО "Магнат-Сервис" заключен договор электроснабжения от 01.09.2007 N 1148, в соответствии с условиями которого Общество поставляло электроэнергию на объект указанного контрагента с января 2008 года по апрель 2008 года и выставляла соответствующие счета-фактуры на оплату.
ООО "Магнат-Сервис" снято с учета в налоговом органе 29.12.2007 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебные инстанции установили, что срок исковой давности по договору от 01.09.2007 N 1148 с ООО "Магнат-Сервис" истекает в 2010 году. Списание безнадежной к взысканию задолженности для целей налогообложения прибыли должно осуществляться, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса в том отчетном периоде, в котором она была признана безнадежной, поскольку просроченная дебиторская задолженность относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности.
У налогоплательщика отсутствует право на перенос момента отнесения безнадежной задолженности в расходы на более ранний, или более поздний период.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что Обществом неправомерно в проверяемый период в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесена дебиторская задолженность ООО "Магнат-Сервис", поскольку в проверяемый период не истек срок исковой давности по требованиям Общества к данному контрагенту.
Фактически доводы кассационной жалобы Общества не содержат достаточных доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в обжалованной части найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов в указанной части отсутствуют.
Поскольку в части удовлетворения требований Общества судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не дает.
Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А55-19450/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Электросеть" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН