Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление-35" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-6410/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТронаСтрой" (677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83, 18, 10, ИНН 1435196826, ОГРН 1081435000272) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление-35" (634062, Томская обл., г. Томск, ул. Бирюкова, 9, ИНН 7017230830, ОГРН 1097017000365) о взыскании 824 844 рублей 78 копеек.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление-35" Власов А.Н. по доверенности от 11.12.2012 N 191.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТронаСтрой" (далее - ООО "ТронаСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление-35" (далее - ООО "МСУ-35") о взыскании 824 844 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика работы по бурению и установке железобетонных свай на объекте "Наружные сети водоснабжения и теплоснабжения ст. Нижний Бестяк" на общую сумму 824 844 рубля 78 копеек, однако, ООО "МСУ-35" обязательства по их оплате не исполнило, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, с ООО "МСУ-35" в пользу ООО "ТронаСтрой" взыскано 824 844 рубля 78 копеек задолженности.
ООО "МСУ-35" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и в исковых требованиях отказать в полном объеме; взыскать с ООО "ТронаСтрой" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную ответчиком за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что договор субподряда N 240/12-суб/2 на выполнение работ по строительству объектов пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск от 12.04.2012 не заключен, так как в договоре отсутствует указание на срок окончания работ.
ООО "МСУ-35" полагает, что отсутствие указания на конкретную дату окончания работ не может являться причиной для признания договора незаключенным, так как срок окончания работ определен в календарных днях с начала выполнения этих работ.
Со ссылкой на статью 708 ГК РФ заявитель отмечает, что довод апелляционной инстанции о том, что к договору не приложен график ПР (промежуточных работ), а поэтому суд не может сделать вывод о сроке окончания выполнения работ, является безосновательным.
По мнению ООО "МСУ-35", суды не обратили внимание на ряд важных для разрешения спора обстоятельств.
Заявитель считает, что суды не попытались установить в чем заключается выгода ответчика от работ, выполненных истцом, и установить надлежащее лицо, для которого выполненные работы могут представлять коммерческий интерес.
ООО "МСУ-35" полагает, что работы нельзя считать выполненными по причине необходимости устранения допущенного брака и отсутствия исполнительной документации.
Заявитель отмечает, что указанные истцом работы не могут быть для ответчика неосновательным обогащением по следующим основаниям: наличие между сторонами договорных отношений, регулируемых нормами строительного подряда; ответчик не является выгодоприобретателем выполненных работ, так как не использовал их результаты для личного пользования.
Представитель ООО "МСУ-35" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "ТронаСтрой" выполнило работы на сумму 824 844 рубля 78 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ N 1/6 от 30.06.2012, подписанным истцом и ответчиком.
Доказательства оплаты ООО "МСУ-35" выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, ООО "ТронаСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности, посчитали, что у ответчика имеется обязанность оплатить принятые им работы, выполненные истцом.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными на основании следующего.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ.
При отсутствии в договоре подряда условия о сроке выполнения работ договор считается незаключенным.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт выполнения работ истцом и принятия их без замечаний ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования. Правильно учел то, что между сторонами отсутствует спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А67-6410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное Управление-35" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА