Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие экстенсивных технологий" (ИНН 2308128374, ОГРН 1072308002469), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-8740/2012, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Предприятие экстенсивных технологий" (далее - подрядчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение второго этапа работ за период с 31.05.2011 по 26.09.2011 в размере 659 376 рублей 97 копеек (уточненные требования).
Подрядчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по контракту в сумме 722 621 рубля 40 копеек за счет средств казны муниципального образования город Сочи.
Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, муниципальный контракт от 04.05.2010 N 167-КР-10 расторгнут. Суды взыскали как требуемую заказчиком неустойку, так и задолженность последнего за выполненные подрядчиком работы. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с заказчика в пользу подрядчика взыскано 63 444 рубля 30 копеек.
В кассационной жалобе заказчик просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных встречных требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства нарушения подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. В связи с чем заказчик полагает, что правомерно отказался от исполнения контракта и не имеет задолженности перед подрядчиком.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 4 мая 2010 года стороны заключили муниципальный контракт N 167-КР-10, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Адлерского района г. Сочи" Центральная районная библиотека (включая проектно-изыскательские работы)".
Контракт заключен в рамках краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723.
В пункте 2.1 контракта стороны определили цену работ - 5 540 982 рубля 90 копеек.
В пункте 4.1 стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ - 04.05.2010, окончание работ - 15.08.2010.
В дополнительном соглашении от 24.12.2010 N 02/167-КР-10 стороны договорились изложить пункт 4.1 контракта в следующей редакции: "Начало первого этапа работ - 04.05.2010, окончание первого этапа работ - 23.12.2010, начало второго этапа работ - 24.12.2010, окончание второго этапа работ - 30.05.2011".
Поскольку подрядчик нарушил сроки производства работ, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и расторжении контракта.
В обоснование встречных исковых требований подрядчик представил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы N КС-3 на сумму 2 476 230 рублей. Подрядчик указывает на не погашенную заказчиком задолженность в сумме 722 621 рубля 40 копеек.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения как требований заказчика, так и встречных требований подрядчика.
Заказчик обжалует судебные акты только в части удовлетворения встречного иска, поэтому суд кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в обжалованной части.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Выполнение подрядчиком работ на сумму 2 476 230 рублей и их принятие заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных подрядчиком. Таким образом, односторонний отказ заказчика от оплаты спорных работ ущемляет права заказчика, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали представленные доказательства и правомерно пришли к выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 722 621 рубль 40 копеек. Заказчик документально не опроверг данный вывод судов.
Ссылка заказчика на нарушение сроков выполнения спорных работ несостоятельна и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 по делу N А32-5184/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, установлен факт продления сторонами сроков выполнения работ первого этапа, задолженность оплаты которых является предметом встречного иска по настоящему спору. Возражения по качеству выполненных подрядчиком работ заказчик не представил.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А32-8740/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА