Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ситникова М.В., доверенность от 03.12.2012,
от ответчика - Яндиев А.В., доверенность от 22.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК-Проект"
на постановление от 23.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "МОЭК-Проект" (ОГРН 1087746417220, г. Москва),
к ООО "ОКС СУ 155" (ОГРН 1027700186172, г. Москва)
о взыскании долга в размере 3 088 518 руб. 16 коп. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 136 271 руб. 59 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКС СУ 155" о взыскании долга в размере 3 088 518 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 271 руб. 59 коп. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 3 088 518 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 101 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом суда о моменте наступления обязанности ответчика по оплате.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятое постановление в силе, жалобу - без удовлетворения по доводам, приведенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, между сторонами был заключен ряд договоров на выполнение проектных работ N СТ-7-ПП/11 от 24.05.2011, N СТ-13-ПП/11 от 25.07.2011, N СТ-16-ПП/11 от 25.07.2011, N СТ-17-ПП/11 от 25.07.2011, согласно которым заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации.
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что выполнил работы на общую сумму 3 088 518 руб. 16 коп., а ответчик их не оплатил.
Удовлетворяя требования иска, в части основного долга, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 720, 758, 762, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчикам по актам приема-передачи.
Удовлетворяя требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал в решении на факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, в том числе по авансовым платежам.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд руководствовался положением п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты не могут быть начислены на авансовые платежи. Обязательство по оплате, связано с фактом приемки результата выполненных работ. Поскольку работы ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента обязанности их оплатить.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление от 23.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75717/12-58-716 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА