Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Новичихин Е.В. - дов. N 115 от 29.04.2013, Калинов О.Н. - до. N 122 от 21.05.2012, Кашаев А.Ю. - дов. N 122 от 21.05.2012
от ответчика (заинтересованного лица) Сокольский С.А. - дов. N 21 от 01.04.2013,
рассмотрев 16.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 18.10.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 31.01.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по иску ОАО "Группа Компаний ПИК"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России N 45 по г. Москве,
установил:
ОАО "Группа Компаний ПИК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать недействительным решение инспекции от 10.01.2012 N 12-19/01/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2012 N 21-19/020532, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года.
Решением от 18.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам принято решение от 10.01.2012 N 12-19/01/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 617 070 руб., заявителю доначислены налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 11 542 676 руб., предложено уплатить указанную сумму неуплаченного налога и пени за несвоевременную уплату налога в размере 209 307 руб. 20 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ налоговой льготы по операциям реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2012 N 21-19/020532 решение инспекции изменено путем отмены в части уменьшения доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года с 11 542 676 руб. до 11 533 447 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Суды при принятии решения исходили из того, что поскольку освобождение от налогообложения НДС операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передачи доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир осуществляется только в том случае, когда произошла передача права собственности от продавца к покупателю, оформленная в установленном порядке, в то время как в данном случае Общество правом собственности на спорные объекты не обладало, то Общество обязано уплатить НДС по спорным операциям, при этом налогообложение должно производиться по правилам налогообложения операций по передаче имущественных прав.
Согласно подп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
По мнению налогового органа, общество не реализовывало квартиры, а передавало имущественные права в виде права инвестирования в строительство будущей квартиры, права пользования квартирой и права последующего оформления квартиры в собственность.
Налоговый орган приводит доводы о том, что общество могло реализовать квартиры только после регистрации права собственности на них. Отсутствие у общества свидетельств о праве собственности на переданные покупателям квартиры свидетельствует о том, что правом собственности общество не обладало, следовательно, оно его не могло передать. При отсутствии передачи права собственности на квартиры отсутствует факт их реализации, поскольку реализацией в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, признается передача права собственности на товары.
Судами установлено, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи являются заключенными и действительными, поскольку положения пункта 2 статьи 455 ГК РФ и параграфа 7 главы 30 ГК РФ не содержат норм, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое на дату заключения договора за продавцом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спорные договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи не подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента их подписания сторонами.
Судебные инстанции исходили из того, что физические лица полностью выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартир, в том числе с учетом уточнения их стоимости, действия сторон предварительных договоров купли-продажи квартир свидетельствуют о заключении ими договоров купли-продажи квартир, в связи с чем следует считать заключенными договоры купли-продажи жилых помещений между сторонами, а заключенные ранее договоры купли-продажи считать договорами купли-продажи квартир.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку судом общей юрисдикции установлены вышеназванные обстоятельства, у арбитражного суда не имеется оснований расценивать данные договоры как договоры по передаче имущественных прав.
Налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Поскольку решениями суда общей юрисдикции установлены факты реализации спорных квартир с переходом права собственности от заявителя к физическим лицам, следует признать соблюденным положения п. 1 ст. 39 НК РФ.
То обстоятельство, что реализация произошла на основании судебных актов суда общей юрисдикции, не означает незаконности данной реализации.
Несвоевременная государственная регистрация жилых помещений не опровергает факта их реализации, подтвержденной в судебном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84381/12-99-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА