Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
при участии в заседании:
от истца
ИП Есипов Д.А. явился лично, паспорт <...>
от ответчика
администрация МО Узловский р-н не явился, извещен надлежаще
МО Узловский р-н в лице администрации МО Узловский р-н не явился, извещен надлежаще
МО Узловский р-н в лице финансового управления МО Узловский р-н не явился, извещен надлежаще
от третьего лица
Ибрагимова Р.А. не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есипова Дмитрия Алексеевича, г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. по делу N А68-7661/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Есипов Д.А. (ОГРНИП 304710711900076) обратился к администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 1027101484772) (далее - администрация) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 50000 рублей.
Определением суда от 10.10.2012 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены муниципальное образование Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район и муниципальное образование Узловский район в лице финансового управления администрации Узловского района (далее - финуправление).
Решением суда от 27.11.2012 удовлетворен иск предпринимателя к муниципальному образованию Узловский район в лице финансового управления администрации муниципального Узловского района, к администрации района в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. решение арбитражного суда от 27.11.2012 г. отменено. В удовлетворении иска ИП Есипова Д.А. к муниципальному образованию Узловский район в лице администрации Узловского района и финансовому управлению администрации Узловского района о взыскании 50 000 рублей убытков в виде неполученных доходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.
До начала судебного заседания от муниципального образования Узловский р-н в лице финансового управления МО Узловский р-н поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица, участвующего в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.11 истец (исполнитель) и Ибрагимова Р.А. (клиент) заключили договор N 121 на оказание услуг, по которому исполнитель по поручению клиента обязался оказать услуги по приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:31:040201:229, по представлению его интересов в органах местного самоуправления, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, оформлением с получением решения о предоставлении в собственность этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался обеспечить подготовку всех необходимых документов; участвовать и представлять интересы клиента во всех учреждениях и организациях по данному делу; в срок не позднее 20.03.12 передать клиенту решение о предоставлении в собственность земельного участка. сумме 50 000 рублей в течение одного дня после получения решения о предоставлении в собственность земельного участка, но не позднее 21.03.12.
16.12.11 истец, действуя по доверенности в качестве представителя Ибрагимовой Р.А., подал в администрацию подписанное им заявление о предоставлении в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность Ибрагимовой Р.А. земельного участка с кадастровым номером 71:31:040201:229 пл. 200 +/- 5 кв. м, расположенного под объектом - нежилым зданием (магазин по адресу г. Узловая, ул. Садовая, д. 132), принадлежащим Ибрагимовой Р.А. на праве собственности. В приложении к заявлению перечислены документы, поданные истцом вместе с заявлением.
Письмом от 13.01.12 N И-1560 администрация проинформировала истца и Ибрагимову Р.А. о том, что между комитетом по управлению имуществом и ООО "Регина" был заключен договор аренды N 332 от 12.09.06 земельного участка с кадастровым номером 71:31:040201:229. От арендатора не поступало заявления о расторжении договора аренды. В связи с наличием задолженности по этому договору аренды комитетом по управлению имуществом подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО "Регина" долга, пеней, расторжении договора аренды и обязании сдать участок по акту приема-передачи.
Решением Узловского городского суда от 21.05.12 была доказана вина администрации в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Ибрагимовой Р.А. от 16.12.11 о предоставлении земельного участка. В указанном решении суд общей юрисдикции обязал администрацию МО Узловский район принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Ибрагимовой Р.В. в соответствии с действующим законодательством.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судом общей юрисдикции была доказана вина администрации в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Ибрагимовой Р.А. от 16.12.11 о предоставлении земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и причиненными истцу убытками, руководствуясь при этом следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (подготовка документации) с элементами представительства (ст. 182, глава 49 ГК РФ), в силу которых исполнитель (поверенный) обязался совершить в пользу доверителя определенные юридические действия, связанные с оформлением земельного участка в собственность доверителя. С этой целью доверитель в соответствии со ст. 975 ГК РФ выдал предпринимателю доверенность на совершение этих действий.
В силу статьи 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям договора, применяются общие положения о подряде. В рассматриваемом случае указанные нормы права регулируют отношения сторон, вытекающие из договора, только в части выполнения исполнителем обязанности по подготовке документации.
Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по этим действиям (сделке), совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Соответственно, в части представительства услуги поверенного не могут быть связаны с получением результата, обусловленного действием третьего лица.
Действия представителя считаются совершенными после подачи истцом заявления и предусмотренных законом документов для приобретения земельного участка от имени Ибрагимовой Р. в администрацию Узловского района.
Таким образом, после подачи Есиповым Д.А. заявления в администрацию, права и обязанности по приобретению земельного участка в собственность возникли у Ибрагимовой Р., в чьих интересах действовал представитель.
Как указывает истец, ИП Есипов Д.А. допустил нарушение договорных обязательств по сроку исполнения в результате уклонения администрации от совершения действий по оформлению земельного участка в собственность доверителя в срок до 21.03.2012 г.
Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению, если иное не предусмотрено законом.
Соответственно предприниматель, заключив договор и обязавшись в срок не позднее 20 марта 2012 года передать Ибрагимовой Р.А. ненормативный акт ответчика, о совершении последним юридически значимых действий в пользу его клиента, своей волей и на свой риск определил срок исполнения им обязательств, и этим сроком обусловил получение оплаты.
Данные обстоятельства заявитель жалобы не отрицал и в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с администрации, придя к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органа местного самоуправления и причиненными предпринимателю убытками, поскольку истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной возможности получить прибыль от оказания услуги по договору.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. по делу N А68-7661/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА