Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657) - Завацкого Г.В. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Северо-Кавказская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Шленских Ю.Л. (доверенность от 17.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-35940/2012 (судья Чебанова Л.В.), установил следующее.
ОАО "Уралэлектромедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 973 908 рублей 78 копеек пени за просрочку доставки груза.
Решением суда от 11.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу общества взыскано 486 954 рубля 39 копеек пени.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Судебный акт мотивирован тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). При определении размера подлежащей взысканию пени суд по заявлению железной дороги применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уменьшил ее размер.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Кодекса. В обоснование жалобы общество указало на то, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Кодекса, поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки. Суд неправомерно возложил бремя доказывания наступления отрицательных последствий на истца, поскольку ответчик должен доказывать несоразмерность заявленных требований. Таким образом, поскольку размер предъявленной неустойки рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, а доказательств несоразмерности предъявленной пени ОАО "РЖД" не представило, с учетом несвоевременного исполнения обязательств суд неправомерно применил положения статьи 333 Кодекса.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по железнодорожным накладным грузоотправитель (общество) в период с июня по август 2012 года произвел отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ОАО "Новороссийский морской торговый порт" на станцию назначения Новороссийск-эксп СКЖД.
По каждой из 10 накладных имеется просрочка доставки груза от 1 до 29 суток, в связи с просрочкой доставки грузов на станцию назначения по названным железнодорожным накладным общество в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта начислило пеню общей суммой 973 908 рублей 78 копеек.
Отказ в добровольном порядке уплатить сумму начисленных пеней послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 792 Кодекса и статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.
Суд установил нарушение перевозчиком обязательств по доставке груза и взыскал с него пени за просрочку доставки, уменьшив их размер на основании статьи 333 Кодекса.
Общество не согласно с применением судом статьи 333 Кодекса.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что просрочка в доставке груза по железнодорожным накладным составила от 1 до 29 суток. Взыскиваемая обществом неустойка (9% от провозной платы за каждые сутки) или 32,4% годовых, что в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день вынесения решения, при отсутствии документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, свидетельствует о явной несоразмерности пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и признал справедливой ее сумму в размере 486 954 рублей 39 копеек.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим доводы общества о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Кодекса, поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, подлежат отклонению.
Несостоятельной является ссылка общества на то, что суды не выяснили юридически значимые факты, очевидно свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки. В материалах дела имеется отзыв ответчика, объясняющий причины нарушения сроков доставки грузов необходимостью обеспечения приоритета продвижения грузов олимпийского назначения, возражения истца на данный отзыв. Таким образом, судом оценены возражения обеих сторон и с учетом их оценки принято решение о снижении размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильности выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-35940/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК