Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-20760/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Н.П., г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Будаев Николай Петрович (далее - предприниматель, ИП Будаев Н.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 28.12.2011 N 13-13/7592 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 274 854,51 руб. и соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 321 111,97 руб. и соответствующих сумм пени, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 50 088 руб. и соответствующих сумм пени, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 55 753,45 руб. за неуплату налогов, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 83 630,18 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 900 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДФЛ в размере 62 046 руб. и соответствующей суммы пени, НДС в размере 41 641,48 руб. и соответствующей суммы пени, ЕСН в размере 15 790 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в размере 35 547,20 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в размере 44 718,90 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 8 029,10 руб. за неуплату ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 54 820,68 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, штрафа в размере 68 578,35 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, штрафа в размере 12 543,70 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 900 руб. за непредставление документов и иных сведений по требованию налогового органа.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 13-13/6388.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 28.12.2011 N 13-13/7592 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47 718,90 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 38 547,20 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 9 029,10 руб.; предусмотренные статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 71 578,35 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 57 820,68 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 13543,70 руб., предусмотренные статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 22 900 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 609 913 руб., недоимку по НДФЛ в размере 385 472 руб. и недоимку по ЕСН в размере 90 291 руб., а также пени по НДС в размере 139 467,99 руб., по НДФЛ в размере 56 214,47 руб. и по ЕСН в размере 18 394,99 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 22.03.2012 N 195 решение налогового органа изменено путем предоставления ИП Будаеву Н.П. льготы по ЕСН за декабрь 2009 года в размере 8 300 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания решения налогового органа недействительным по доначислению НДФЛ в размере 62 046 руб., ЕСН в размере 7 463 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, суды исходили из следующего.
Для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету чек должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
То есть требовать отражения в товарном чеке наименование покупателя, а именно, ФИО, адрес места жительства, ИНН, должность, неправомерно и не соответствует пункту 27 примерных правил работы предприятий торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети.
Еще одним основанием для отказа в признании расходов документально подтвержденными, налоговый орган указал на отсутствие у ряда продавцов зарегистрированных контрольно-кассовой техники либо указание в чеке регистрационного номера контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на другое лицо.
Суды, не соглашаясь с данным доводом, указали, что налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние контрольно-кассовой техники контрагентов и надлежащее оформление чеков, не возлагает ответственность за действия контрагентов, не поставивших контрольно-кассовую технику на учет.
Неправомерно не принимая данные документы, налоговый орган доказательств отсутствия реальности поступления товаров, приобретенных на основании этих документов, не представил.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН определена налоговым органом неверно, в связи с чем, начисление НДФЛ в размере 62 046 руб., ЕСН в размере 7 463 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является необоснованным.
Отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на сумму 41 641,48 руб. при представлении налогоплательщиком соответствующих документов является неправомерным.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налогоплательщик в части деятельности по оказанию услуг по изготовлению и установке изделий из металла в адрес юридических лиц фактически переведен на общий режим налогообложения.
Арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 45 800 руб. При этом исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Из чего следует вывод о том, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в случае, если отказался представить либо не представил в установленный срок имеющиеся у него документы.
Статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.
Материалами настоящего дела установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы в количестве 229 штук, указанных в требовании от 24.10.2011 N 18301.
Отменяя решение в данной части, суды дали правомерную оценку тому, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения, поскольку в проверяемых периодах он был плательщиком ЕНВД, о чем налоговому органу было известно.
Данный налоговый режим не предполагал ведение учета доходов и расходов, соответственно, он исходил из отсутствия необходимости хранения первичных документов, подтверждающих доходы и расходы.
Из вышеизложенного следует, что налоговый орган должен представить доказательства того, что указанные документы имелись у налогоплательщика либо должны иметься в силу закона, и налогоплательщик уклонялся от их представления.
Кроме того, налоговым органом истребовались платежные поручения в количестве 126 штук. При этом в ходе проверки налоговым органом исследовались операции по банковскому счету, соответственно, в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Соответственно, отсутствовала необходимость получения данных документов у налогоплательщика, и не представление данных документов в установленный в требовании срок не повлекло за собой никаких последствий.
Также судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос о снижении размера штрафа по статье 119 НК РФ и статье 122 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
В качестве обстоятельств смягчающим ответственность для снижения штрафа суд первой инстанции указал на то, что заявитель является инвалидом II группы, находится в тяжелом финансовом положении.
Уже после вынесения решения судом первой инстанции ИП Будаев Н.П. достиг пенсионного возраста и вышел на пенсию. Единственным источником его дохода на сегодняшний день являются пенсионные выплаты, из которых происходит удержание в пользу налогового органа.
Судами установлено, что потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налогов, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.
Исходя из вышеизложенного судебные инстанции обоснованно признали решение Инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А12-20760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ