Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации - Смирновой О.В., доверенность N ДЛ-157/17 от 14.06.2013 г.,
от третьих лиц: 1) Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,
2) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Лазаревой О.В., доверенность N 20/165-НА от 29.12.2012 г.,
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (заявителя)
на решение от 28 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 29 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-128557/12-145-552
по заявлению арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (ОГРНИП. 304345934200404)
к Департаменту государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН. 1047796287440)
об оспаривании ненормативного правового акта, действий
третьи лица: Федеральная налоговая служба (ОГРН. 1047707030513), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН. 1047796940465)
установил:
Арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Харьков А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Департамент) о признании недействительными письма от 15.08.2012 N 05-ПГ-МОН-16682, вынесенного заместителем директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки РФ Кочетовой С.М., в части указания о том, что законодательством РФ не предусмотрено приравнивание статуса арбитражного управляющего к должности аудитора и действий по отказу в признании приравнивания статуса арбитражного управляющего Харьков А.А., по отказу приравнивания статуса арбитражного управляющего Харькова А.А, к должности аудитора, как противоречащие требованиям пункта 2 статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 N 37.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые акт и действия не нарушают норм действующего законодательства и права заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено наличие у него образования по программе "правовое обеспечение арбитражного управления, бухгалтерский учет и финансовый анализ".
По мнению арбитражного управляющего, проводить анализ финансового состояния, не имея статуса аудитора, неправильно. В то же время он не имеет возможности привлечь дипломированного аудитора, так как сам имеет образование, позволяющее выполнять функции аудитора.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором доводы жалобы находит несостоятельными и основанными на неверном и вольном толковании норм права.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица - Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента и третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2012 г. Харьков А.А. обратился в Департамент государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации с просьбой разъяснить приравнивается ли статус арбитражного управляющего к должности аудитора (от 06.08.2012 вх. N ПГ-МОН-16682).
Письмом от 15.08.2012 N 05-ПГ-МОН-16682 арбитражному управляющему разъяснено, что "законодательством Российской Федерации не предусмотрено приравнивание статуса арбитражного управляющего к должности аудитора".
Не согласившись с вышеупомянутым письмом и действиями по отказу в приравнивании статуса арбитражного управляющего и статуса аудитора, Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта и (или) действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое письмо от 15.08.2012 N 05-ПГ-МОН-16682 не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку носило информационный характер и не содержало каких-либо властно-распорядительных указаний, не устанавливало, не изменяло и не ограничивало каких-либо прав заявителя. В связи с чем, данный документ не подлежал признанию недействительным и отмене судом в порядке главы 24 АПК РФ.
Правильно применив положения пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", суды пришли к выводу, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный анализ проводится им в качестве аудитора.
Более того, согласно пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в силу того что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя организации-должника, он не вправе в статусе аудитора осуществлять аудит данной организации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитор - это физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.
При приобретении статуса арбитражного управляющего квалификационный аттестат аудитора не получается, сведения об арбитражных управляющих в реестр аудиторов не включаются.
Таким образом, оснований полагать, что арбитражные управляющие, в том числе, Харьков А.А., должны быть по статусу приравнены к аудиторам, у Департамента не имелось.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", при принятии оспариваемого акта и совершении оспариваемых действий.
Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, разработанный Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации, на который ссылается заявитель, не является нормативным правовым документом, носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем, оспариваемое письмо и действия Департамента проверке на соответствие данному справочнику не подлежат.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А40-128557/12-145-552 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА