Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шумского А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мамышевой А.Л.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Абаканский исследовательско-внедренческий центр" Анцупова Владислава Владимировича (доверенность от 18.07.2013), Администрации города Абакана Аданаковой Ирины Александровны (доверенность от 21.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский исследовательско-внедренческий центр" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года по делу N А74-5548/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),
установил:
Администрация города Абакана (ОГРН 1021900521224, г. Абакан; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский исследовательско-внедренческий центр" (ОГРН 1021900524502, г. Абакан; далее - ООО "АИВЦ", общество):
о расторжении договора аренды от 05.08.2011 N АЮ25220 земельного участка общей площадью 4 772,0 кв.м, кадастровый номер 19:01:030131:30, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 133 А, заключенного между Администрацией города Абакана и ООО "Абаканский исследовательско-внедренческий центр";
о взыскании 95 138 рублей 93 копеек, в том числе 93 684 рублей 69 копеек основного долга, 1 454 рублей 24 копеек неустойки.
ООО "АИВЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации города Абакана о взыскании 225 747 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, иск Администрации города Абакана удовлетворен частично - с ООО "АИВЦ" в пользу Администрации взыскано 861 рубль 35 копеек долга и 223 рубля 76 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "АИВЦ" отказано.
Суды со ссылкой на статьи 309, 310, 408, 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65, пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендой платы, что привело к возникновению долга и ответственности в виде договорной неустойки. Суды отклонили расчет истца, исчислив сумму долга исходя из установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Требование истца о расторжении договора в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей более двух раз, отклонено судами как несоразмерная мера ответственности с учетом незначительного размера долга арендатора.
Требование общества по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде арендной платы излишне уплаченной с момента заключения договора аренды, отклонено, поскольку новая кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, ее установившего.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АИВЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества к Администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является вывод судов о применении новой кадастровой стоимости, установленной решением суда, с момента вступления в силу данного решения суда.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов и законность принятых по делу судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и истца в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией города Абакана (арендодатель) и ООО "АИВЦ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2011 N АЮ25220. Период аренды определен сторонами с 05.08.2011 по 05.08.2014 (пункт 2.1). На момент заключения договора размер арендной платы, исчисленной в годовом выражении, составляет 430 477 рублей 27 копеек (пункт 2.2). Изменение размера арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в случае, в том числе - изменения кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.5). Ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок - пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2).
Ссылаясь на наличие задолженности общества "АИВЦ" по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Общество, обращаясь со встречным иском, полагало, что поскольку установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, арендная плата с момента заключения договора аренды уплачена им излишне, в результате чего на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года по делу N А74-2839/2012 удовлетворены требования ООО "АИВЦ" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", и установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 03.06.2010 равная его рыночной стоимости 6 826 000 рублей.
Изменение величины кадастровой стоимости участка автоматически повлекло изменение арендной платы согласно пункту 2.5 договора аренды от 05.08.2011 N АЮ25220.
Суды обоснованно признали, что общество не представило доказательств перечисления в полном объеме арендной платы по указанному договору аренды.
Однако требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 861 рублей 35 копеек за период с 28.09.2012 по 31.12.2012 с момента вступления в законную силу 28.09.2012 решения суда, которым установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Как усматривается из содержания кассационной жалобы, заявителем оспаривается вывод судов о том, что перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А74-2839/2012, к правоотношениям по аренде земельного участка в период с 05.08.2011 по 27.09.2012.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17478/11 не может быть принята, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела. В Постановлении Президиума N 17478/11 была определена иная правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с выявлением технической ошибки в кадастровых сведениях по спорному земельному участку.
Суды установили, что факт внесения ошибочных данных в государственный земельный кадастр в отношении спорного земельного участка до заключения договора аренды от 05.08.2011 N АЮ25220 не подтвержден.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года по делу N А74-5548/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА