Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Солина Н.А. (доверенность от 29.12.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012,
принятое судьей Ильмент Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-8204/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
(ИНН: 2128045986, ОГРН: 1022101143228)
о признании недействительной справки инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной справки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2012 N 5493 в части отражения в ней 649 869 рублей 52 копеек задолженности по налогу на имущество организаций, 987 рублей 26 копеек задолженности по транспортному налогу и неотражения 435 рублей 39 копеек переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 1031 рубля 16 копеек переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Чувашской Республики, 307 699 рублей 39 копеек переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 21 041 рубля 18 копеек переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 546 529 рублей 93 копеек переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, суды неправильно применили статьи 3, 75, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что при наличии у налогоплательщика задолженности по конкретным налогам Инспекция не вправе в принудительном порядке взыскивать пени и штрафы, начисленные по иным налогам, поскольку такие действия налогового органа лишают Общество возможности самостоятельно погасить текущую задолженность и приводят к необоснованному увеличению пеней. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция по запросу Общества выдала последнему справку N 5493 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2012, в которой в графе 4 отражены в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 299 145 рублей 05 копеек, недоимка по налогу на имущество организаций в размере 3 019 451 рубля 76 копеек, недоимка по транспортному налогу в размере 208 505 рублей 42 копеек, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 851 877 рублей 59 копеек.
Согласно названной справке у Общества по состоянию на 01.06.2012 отсутствуют переплата и недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Посчитав, что данная справка содержит недостоверные сведения, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 46, 47, 75 и 114 Кодекса, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о том, что сведения, содержащиеся в данной справке, являются достоверными; выдав данную справку, налоговый орган не нарушил прав и законных интересов Общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению в рассмотренный период были утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
Согласно названным Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Неполная либо недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно статье 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).
Процедура принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет его имущества регламентирована статьями 46 и 47 Кодекса.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, вынесено решение от 30.06.2011 N 15-08/161. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафные санкции.
На основании расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2009 года и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год, представленных Обществом, налоговый орган провел камеральные налоговые проверки, по результатам которых принял решения от 23.10.2009 N 1955 и от 17.08.2010 N 911. Данными решениями Обществу предложено уплатить единый социальный налог и соответствующие пени.
В целях взыскания данной задолженности налоговым органом последовательно выставлены требования, инкассовые поручения и приняты решения о взыскании за счет имущества Общества сумм задолженности. Соответствующие постановления направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Кроме того, Обществом в Инспекцию представлены налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 годы.
Общество не уплатило суммы продекларированных им налогов в установленные Кодексом сроки. В целях взыскания данных налогов и пеней налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 70, 46, 47 Кодекса, выставлены требования, инкассовые поручения и решения о взыскании задолженности за счет имущества Общества.
По состоянию на 01.06.2012, частично суммы названных налогов были взысканы.
Действия налогового органа по принятию мер по принудительному взысканию сумм пеней и штрафов Обществом в судебном порядке не оспаривались.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация, отраженная в оспоренной справке, соответствует действительной обязанности Общества по налоговым платежам, а справка о состоянии лицевого счета носит информационный характер и не содержит предписаний налогового органа налогоплательщику.
Доводы Общества о том, что взыскание Инспекцией в принудительном порядке сумм пеней и штрафов, доначисленных по конкретным налогам, ранее взыскания имеющейся у налогоплательщика недоимки по иным налогам противоречит пункту 5 статьи 75 и пункту 6 статьи 114 Кодекса, суд округа отклонил, поскольку из совокупности данных норм права следует, что пени и штрафы не могут быть взысканы лишь ранее того налога, за несвоевременную уплату которого они начислены.
Иные доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой справки Инспекции недействительной.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-8204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 N 79.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА