Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ООО "Морена" - представитель не явился;
от Хабаровской таможни - Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 06.11.2012 N 04-37/136;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 14.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А73-16927/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений от 08.10.2012 о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 1, офис 20, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а, далее - таможня, таможенный орган) от 08.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N10703070/061012/0003554 (далее - ДТ N 3554), оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята", а также об обязании таможни вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 837 215,36 руб.
Решением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемые решения таможни признаны незаконными, суд также обязал таможню возвратить обществу денежные средства в требуемой сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008) относительно документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Так, заявитель жалобы полагает, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров по территории Российской Федерации, а представленные при таможенном декларировании товара документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом (декларантом, с учетом уточнения в судебном заседании, не представлен ни один из запрошенных дополнительно документов, при том, что таможней выявлено существенное отличие уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 3554, в сравнении с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией), то таможенным органом обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняты решения о корректировке и, соответственно, о принятии таможенной стоимости.
Кроме того, указывается на то, что судами отклонен довод о недостоверности сведений относительно заявленной таможенной стоимости товара ввиду того, что его оплата по контракту предусмотрена в пользу третьего лица, а не непосредственно продавцу, вместе с тем такой довод таможней не приводился в обоснование оспариваемых решений и не заявлялся в судебном заседании.
Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD" (продавец) заключен контракт от 24.04.2012 NDS-056, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации на условиях СРТ Санкт-Петербург в октябре 2012 года в адрес общества ввезены товары: шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, товарный знак "DOUBLESTAR". В отношении данного товара в таможню подана ДТ N 3554, таможенная стоимость которого определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 07.10.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено в срок до 04.12.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, на что общество письмом сообщило об отсутствии возможности предоставить в установленный срок все дополнительно запрошенные документы, выразив согласие определить таможенную стоимость товаров иным методом.
Посчитав представленные при таможенном декларировании товара документы недостаточными для подтверждения их таможенной стоимости, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, таможня 08.10.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, мотивированное наличием рисков недостоверного декларирования. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара резервным методом с использованием в качестве источника ценовой информации предложенные сведения по ДТ N 10216030/090712/0031173.
На основании указанного решения таможенного органа обществом оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием предложенного таможней источника ценовой информации.
Определенная декларантом таможенная стоимость товаров принята таможней, о чем 08.10.2012 в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята". В результате произведенной корректировки сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличились на 837 215,36 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение к контракту, инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, прайс-лист и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Довод жалобы о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судами отклонен, поскольку суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Признан несостоятельным и довод жалобы о непредставлении обществом в таможню документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, так как суды установили, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до согласованного места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что общество в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Факт несения указанных расходов продавцом подтверждается также письмом иностранного контрагента от 16.05.2012 (т. 1, л.д. 74), согласно которому расходы, связанные с перевозкой товаров по контракту от 27.04.2012 до г. Санкт-Петербурга, включены в цену товара, цена на товар за каждую поставку согласована в каждом приложении к контракту.
Довод жалобы о том, что судами отклонен незаявленный таможней довод о том, что оплата товара по контракту предусмотрена в пользу третьего лица, а не непосредственно продавцу, судом кассационной инстанции признан обоснованным, вместе с тем это обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Хабаровской таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А73-16927/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
ТРОФИМОВА О.Н.
Судьи:
ГОЛИКОВ В.М.
ПАНЧЕНКО И.С.