Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (390013, г. Рязань, Заводской пр-д 1 лит. А офис 2) Красной Е.В. - представителя (дов. от 03.02.2012 б/н, пост)
от Межрайонной инспекции ФНС N 2 России по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539) Герман О.А. - представителя (дов. от 18.10.2012 N 2.4-12/024890, пост.), Гришина М.С. - представителя (дов. от 13.02.2013 N 2.4-12/002990, пост)
от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9) Брызгалиной Н.В. - представителя (дов. от 29.05.2013 N 2.6-21/05675, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топильской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю., Тиминская О.А.) по делу N А54-6722/2011,
установил:
компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в лице филиала в городе Рязани (далее - Компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 30.08.2011 N 14283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1110 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 81 578 071 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда остановлено без изменения.
Не согласившись, с состоявшимися по делу судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.04.2011 в налоговый орган Компанией представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 81 578 071 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 29.07.2011 N 19685 и 30.08.2011 приняты: решение N 14283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 24 253 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 181 899 руб. и пени в размере 492 руб. 30 коп.; решение N 1110 об отказе в возмещении 81 578 071 руб. НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 24.10.2011 N 15-12/12208, принятым по апелляционной жалобе Компании, решения от 30.08.2011 N 14283 и N 1110 оставлены без изменения.
Полагая, что указанные решения вынесены налоговым органом с нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Оценивая буквальное содержание вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.
Как следует из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в лице филиала в городе Рязани 09.09.2009 заключила договор подряда с Чешской компанией АО "ПСЙ" (PSJ, a.s.), имеющей аккредитованный филиал на территории Российской Федерации, на строительство торгово-развлекательного центра в городе Рязани
В Чешском Экспортном банке (кредитующий банк) Компанией 16.04.2010 заключен договор займа, в соответствии с которым заявителю открыта кредитная линия с условием целевого экспортного финансирования путем перечисления кредитных денежных средств непосредственно на банковские счета Генерального подрядчика в Чешской Республике АО "ПСЙ" (PSJ, a.s.). Перечисление кредитных денежных средств осуществляется траншами по заявкам Компании, основанным на выставленных Генеральным подрядчиком счетах по договору подряда.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов филиалом Компании в инспекцию представлены договор подряда, заключенный с АО "ПСЙ", выставленные филиалом Чешской компанией АО "ПСЙ" счета-фактуры, в которых в строке "продавец" указан филиал АО "ПСЙ", в строке "покупатель" - филиал КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед"; выписки Чешского Экспортного банка, согласно которым на счет АО "ПСЙ" перечислены денежные средства от иностранной организации - КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед".
По мнению инспекции, изложенном в оспоренных решениях, указанные документы не подтверждают право налогоплательщика на спорные налоговые вычеты, поскольку в договоре подряда заказчиком выступает филиал Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД", а подрядчиком - Чешская компания АО "ПСЙ" (PSJ, a.s.) / ПСЙ а.с.; счета-фактуры от имени подрядчика выписаны не самой Чешской компанией АО "ПСЙ" (PSJ, a.s.) / ПСЙ а.с., а ее филиалом в Российской Федерации, денежные средства были перечислены со счетов компании.
Признавая указанные доводы инспекции несостоятельными, суд правомерно указал, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками.
Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).
Вместе с тем, частью 2 статьи 55 ГК РФ определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Следовательно, юридическое лицо и его филиал не образуют отдельные субъекты права, в частности в отношении приобретения прав и обязанностей по договору, в связи, с чем фактическим продавцом товара (работ, услуг) является само головное предприятие - иностранная организация.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны достоверные сведения, позволяющие оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах не препятствует возмещению из бюджета сумм НДС, фактически уплаченных по тем счетам-фактурам, в которых в качестве продавцов работ указан филиал, а не сама иностранная организация.
Судом также установлено, что работы на территории Российской Федерации осуществлял непосредственно филиал Чешской компании АО "ПСЙ" (PSJ, a.s.) / ПСЙ а.с.
Кроме того, реальность хозяйственной операции, на основании которой был заявлен налоговый вычет, инспекцией не оспаривается. Совершение сделки подтверждается тем, что объект (торгово-развлекательный комплекс "М5 Молл") построен, введен в эксплуатацию, и права собственности на него зарегистрированы компанией.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решения налогового органа от 30.08.2011 N 14283 и N 1110 и обязал инспекцию возместить Компании путем возврата НДС в размере 81 578 071 руб.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам суд кассационной инстанции не находит.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А54-6722/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА