Резолютивная часть постановления принята 24.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Крыжской Л.А., Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Авто Деньги" не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А14-10467/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 37 109,36 руб. невозмещенного ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носов Анатолий Леонович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 (судья Письменный С.И.) в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 было отменено. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" было взыскано 37 109,36 руб. невозмещенного ущерба и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно положения ст. 384 ГК РФ. По мнению заявителя в данном случае было передано несуществующее право, поскольку договор цессии не содержит объема прав, передаваемых новому кредитору, и не указана конкретная сумма обязательства.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 - оставить в силе.
Из материалов дела следует, что 05.02.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Носовым А.Л. (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии 1020 N 0418443, в соответствии с которым на период с 05.02.2010 по 04.02.2011 по риску Каско (ущерб + хищение) застрахован автомобиль Мазда 6, г/н О900СЕ36, принадлежащий Носову А.Л.
25.05.2010 указанный автомобиль получил значительные технические повреждения.
Постановлением от 26.05.2010 по факту повреждения автомобиля Мазда-6, г/н О900СЕ36 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Заявлением N 2712469 от 27.05.2010 Носов А.Л. уведомил ООО "Росгосстрах" о факте наступления страхового случая.
Страховым полисом серии 1020 N 0418443 вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрено ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Заявлением от 27.05.2010 страхователь отказался от ремонта на СТОА и просил страховщика выплатить страховое возмещение по калькуляции.
Во исполнение выданного страховщиком направления от 27.05.2010 ООО "Автоконсалтинг плюс" произвело осмотр поврежденного а/м Мазда 6, г/н О900СЕ36, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.
Согласно заключению (калькуляции) N 0002712469 от 28.05.2010, выполненному ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6, г/н О900СЕ36, без учета износа составила 101038,74 руб.
В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Носову А.Л. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 101038,74 руб., что подтверждается страховым актом N 0002712469-001 от 02.06.2010 и платежным поручением N 105 от 03.06.2010.
14.03.2011 Носов А.Л. (кредитор) и ООО "Авто Деньги" (правообладатель) заключили договор N 00285 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым кредитор на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ уступил правообладателю право требования к своему должнику - ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по возмещению ущерба и на основании договора страхования от 05.02.2010, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Носовым А.Л. (страховой полис серии 1020 N 0418443), причиненного Носову А.Л. в результате возникновения страхового случая, подтвержденного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2010.
О заключении указанного договора ответчик был надлежаще уведомлен. Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2011 пункт 1 договора N 00285 уступки требования (цессии) дополнен условием, что в размер права требования, уступаемого правообладателю, не включается сумма денежных средств в размере 101038,74 руб., уплаченная должником в неоспоримой части кредитору.
В соответствии с отчетом N 0157-100311о от 14.03.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО "Авто Деньги", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 151 607,00 руб.
17.06.2011 ООО "Авто Деньги" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о довзыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств серия 1020 N 0418443 в размере 50568,26 руб.
Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 568,26 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из договора N 00285 уступки требования (цессии) от 14 марта 2011 года, усматривается, что Носов А.Л. (кредитор) уступил ООО "Авто Деньги" (правообладатель) право требования к своему должнику - ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства по возмещению ущерба и на основании договора страхования от 05.02.2010 (страховой полис серии 1020 N 0418443).
Между тем, судом установлено, что на основании акта N 0002712469 о страховом случае по Каско от 1 июня 2010 года платежным поручением N 105 от 03.06.2010 Носову А.Л. перечислено страховое возмещение в сумме 101038,74 руб., которое последним было получено, однако, в разумный срок и до заключения договора уступки требования (цессии) от 14.03.2011 надлежащим образом не оспорено и о ненадлежащем исполнении обязательства страховщику не заявлено.
В соответствии с Правилами добровольного страхования N 171, на основании которых Носову А.Л. выдан полис добровольного страхования, размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией. Применение иного способа определения размера страхового возмещения, в том числе, по инициативе страхователя, заключенным договором добровольного страхования от 05.02.2010 (страховой полис серии 1020 N 0418443) и Правилами добровольного страхования N 171 не предусмотрено.
Кроме того, в договоре N 00285 уступки требования (цессии) от 14 марта 2011 года не указан размер денежного обязательства, право требования которого кредитор Носов А.Л. передает правообладателю ООО "Авто Деньги".
По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Если обязательство прекращено, то у кредитора нет субъективного гражданского права, которое могло бы к кому-нибудь перейти.
В силу статьи 432 ГК РФ отсутствие соглашения сторон о предмете сделки свидетельствует о ее не заключении. Заявленный истцом размер требования определен после заключения договора, что также подтверждает отсутствие на момент передачи права, которое могло быть передано в соответствии со статьей 382 ГК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного полисом добровольного страхования транспортного средства серия 1020 N 0418443 от 05.02.2010.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая требования ООО "Авто Деньги" обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора уступки прав требования N 00285 от 14.03.2011, по которому Носов А.Л. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования N 00285 от 14.03.2011 было передано несуществующее право, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
По смыслу указанной статьи, приведенные в ней нормы регулируют правоотношения, связанные с заменой выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя (потерпевшего в ДТП) непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
Таким образом, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ предметом такой сделки может быть только существующее право. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384).
В рассматриваемом случае выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, определенной, в том числе, по результатам инициированной потерпевшим оценки.
Поскольку договор N 00285 уступки требования (цессии) от 14.03.2011 является не заключенным, т.к. в нем не установлен объем передаваемого права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере.
Руководствуясь п. 5 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А14-10467/2012 - отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-10467/2012 - оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судья
Л.А.КРЫЖСКАЯ
А.В.АНДРЕЕВ