Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 по делу N А64-385/2010,
установил:
ЗАО "Приволье" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Агро-Ресурс" о взыскании ошибочно перечисленных 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В рамках настоящего дела определением от 12.04.2010 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Агро-Ресурс" к ЗАО "Приволье" о взыскании 43 173 460,08 рублей.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.
Согласно условиям мирового соглашения его стороны - ЗАО "Приволье" и ООО "Торговый дом "Агро-Ресурс" признали существование договорных отношений, вытекающих из ряда договоров займа, перевода долга, уступки права требования, аренды, купли-продажи, заключенных в период с 2005 по 2008 г.г. (п. 1 соглашения)
В счет исполнения своих обязательств по оплате основного долга, процентов, пеней и других штрафных санкций, а также сумм неосновательного обогащения, вытекающих из вышеназванных договоров, истец передал, а ответчик принял четыре простых векселя (векселедатель ООО "Вельяминово") общей номинальной стоимостью 34 906 303,39 рублей, что прекратило все обязательства истца перед ответчиком по данным договорам (п. п. 2, 3 соглашения).
Согласно п. п. 4, 5 мирового соглашения в целях исполнения обязательств истца по ряду других договоров аренды, купли-продажи, поставки, заключенных с ответчиком в период с 2003 по 2007 г.г., ЗАО "Приволье" принимает от ООО "Торговый дом "Агро-Ресурс" в собственность три зерноуборочных комбайна РСМ "Дон 1500Б", в счет оплаты за которые передает ответчику вексель Сберегательного банка России на сумму 2 000 000 рублей.
При этом стороны договорились об отказе от взаимных финансовых претензий: истец - от взыскания с ответчика 2 000 000 рублей, ответчик - от взыскания с истца 45 290 311,57 рублей, подтвержденных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008 (п. 11 соглашения).
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия заключенного сторонами мирового соглашения закону, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения стороны не обращались.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 в рамках арбитражного дела N А64-8152/2012 в отношении ЗАО "Приволье" введена процедура банкротства. Решением суда области от 18.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ЗАО "Приволье" обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 об утверждении мирового соглашения.
По его мнению, мировое соглашение заключено на условиях, не соответствующих рыночным. Так, предъявив ответчику исковые требования на сумму 2 000 000 рублей, по условиям утвержденного мирового соглашения передал последнему имущество (векселя) на сумму гораздо большую - 34 906 303 рублей. Указывает, что судом при утверждении мирового соглашения не устанавливались суммы задолженностей и действительность указанных в соглашении договоров, давность заключения которых составляла от двух до пяти лет. Причем ответчиком ранее не принимались меры принудительного взыскания долга. Заявитель обращает внимание суда, что на момент заключения мирового соглашения у должника ЗАО "Приволье" существовали неисполненные обязательства перед другим кредитором - налоговым органом.
В связи с изложенным, по мнению конкурсного управляющего, мировое соглашение подпадает под определение подозрительной сделки на основании ст. 61.2, и совершенной с предпочтением - на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также заявитель указывает на противоречие сделки положениям ФЗ "Об акционерных обществах", ввиду того, что директор не имел права подписывать мировое соглашение, которое согласно Уставу должника является для последнего крупной сделкой. Судами не проверены полномочия лица на стороне истца, подписавшего соглашение.
Конкурсный управляющий полагает, что мировое соглашение противоречит закону и по иным основаниям. Так, оно является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключено между аффилированными лицами.
Таким образом, мировое соглашение заключено с нарушением закона и законных интересов кредиторов должника, перед которыми не были погашены более ранние обязательства.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).
Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).
Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 в рамках арбитражного дела N А64-8152/2012 ЗАО "Приволье" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в данное Постановление Пленума. Пункт 1 Постановления дополнен абзацем: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Конкурсный управляющий ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э. в кассационной жалобе приводит веские доводы о подозрительности сделки, утвержденной мировым соглашением, а также основания считать данную сделку совершенной с предпочтением.
Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.
Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), повлекла ли совершенная сделка оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве), нарушает ли это соглашение права и интересы кредиторов ЗАО "Приволье", и исходя из установленных обстоятельств решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 по делу N А64-385/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА