Дело N А76-13363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головкиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу по заявлению Головкиной О.А. о включении требования в размере 19 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель временного управляющего Ошманиной Ф.М. Шарипова Р.М. - Биккинин А.Ю. (доверенность от 01.07.2013 N 2).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Головкина О.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Ошманиной Ф.М. задолженности в размере 19 250 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В.)
Головкина О.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные ей свидетельство о расторжении брака, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о достаточном материальном положении. В связи с чем выводы судов о том, что указанные документы не свидетельствуют о реальной передаче займодавцем денежных средств в 19 250 000 руб. заемщику необоснованны.
Кроме того, Головкина О.А. считает, что разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации не могут применяться к договору займа от 15.07.2009. Выводы судов об отсутствии документов бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающие факт получения и расходования суммы займа, неправомерны, поскольку правоотношения возникли между физическими лицами, которые не обязаны отчитываться по займам. Также Головкина О.А. полагает неверными выводы судов об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактическом получении должником суммы займа, так как таким документом является расписка.
Как следует из материалов дела, должник индивидуальный предприниматель Ошманина Ф.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.09.2012 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Ошманиной Ф.М.
Определением от 12.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.
В материалы дела заявитель представила оригинал расписки от 15.07.2009, в соответствии с которой Тарасова Ольга Александровна, а Ошманина Ф.М. приняла наличные денежные средства в размере 19 500 000 руб.
После вступления в брак фамилия кредитора изменилась с Тарасовой О.А. на Головкину О.А.
В подтверждение наличия денежных средств в размере суммы займа кредитор представил свидетельство о расторжении брака, копии свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств.
Головкина О.А., ссылаясь на наличие задолженности в размере 19 250 000 руб., обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Ошманиной Ф.М. на основании ст. 71, 71.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные кредитором документы не подтверждают реальную передачу займодавцем заемщику денежных средств в сумме 19 250 000 руб., отсутствуют надлежащие доказательства наличия у кредитора возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, их фактическое поступление на расчетный счет заемщика с отражением операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
В п. 1 ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрены условия и порядок включения требований в реестр требований кредиторов должника.
При предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на заявителя возложена обязанность по доказыванию факта реальной передачи денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.
Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Судами установлено, что Головкина О.А. в подтверждение факта передачи Ошманиной Ф.М. денежных средств в размере 19 250 000 руб. представила в материалы дела оригинал расписки от 15.07.2009, свидетельство о расторжении брака, копии свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о реальной передаче займодавцем заемщику денежных средств в сумме 19 250 000 руб. и наличия у Головкиной О.А. финансовой возможности предоставления Ошманиной Ф.М. займа в указанной сумме, сделали правильный вывод о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом и отказали в удовлетворении требований Головкиной О.А.
Довод заявителя кассационной жалобы на то, что Головкина О.А. представила все доказательства, имеющие значение для удовлетворения заявления, правомерно отклонен судами.
Судами верно указано, что представленные свидетельство о расторжении брака, копии свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств, судебные акты не являются надлежащими доказательствами наличия у кредитора денежных средств на момент заключения договора займа.
Кредитором не представлены в материалы дела документы, о разделе совместного имущества после расторжения брака Головкиной О.А., либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения кредитором денежных средств в размере суммы займа.
С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на расписку от 15.07.2009 как подтверждение реальной передачи денежных средств должнику отклоняется, поскольку сама по себе данная расписка надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств Головкиной О.А. Ошманиной Ф.М. не является.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования заемных денежных средств Ошманиной Ф.М. иным лицам, осуществления передачи строительных материалов и оборудования. Судебные акты по делу N А76-24168/2009, представленные в материалы дела, указывают на передачу денежных средств, приобретенных материалов и оборудования Ошманиной Ф.М. закрытому акционерному обществу "Студия Гран Продакшн - Деловой партнер" до заключения спорного договора (15.07.2009).
Довод Головкиной О.А. о том, что разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не могут применяться к договору займа от 15.07.2009, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Головкиной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ