Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - Н.В. Фельдшеров, доверенность от 10 января 2013 года, паспорт
от ответчиков - Е.М. Меликова, доверенность от 4 сентября 2013 года, паспорт, Н.Х. Янбаева, доверенность от 29 января 2013 года
рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Родниковская энергетическая компания"
на решение от 29 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.
и постановление от 14 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Гончаровой В.Я.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Электроцентромонтаж" (Москва, ОГРН 1027739083866)
к закрытому акционерному обществу "Родниковская энергетическая компания" (Родники, ОГРН 1023701758398), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (Иваново, ОГРН 1063702006466)
о взыскании солидарно 2 399 086,74 руб. задолженности, 13 497 756,71 руб. неустойки (пени),
установил:
Открытое акционерное общество "Электроцентромонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Родниковская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Мастер" солидарно 2 399 086 рублей долга, 13 497 756 рублей неустойки.
В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25 июня 2007 года N 23-07/КУ, ежегодно продлеваемый дополнительными соглашениями N 1 - 5, согласно которому подрядчик по согласованным сметам выполнил электромонтажные работы на объекте ПГ ТЭЦ на базе реконструкции котельной закрытого акционерного общества "Родниковская энергетическая компания" на сумму 68 905 339,81 руб., что установлено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата работ произведена заказчиком частично, претензия истца оставлена без ответа.
Истец также указывал, что в соответствии с договором поручительства от 29 апреля 2009 года закрытое акционерное общество "Родниковская энергетическая компания" (поручитель) обязалось отвечать перед подрядчиком за исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ.
Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 мая 2013 года, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.
Суд применил положения статьей 8, 12, 15, 307 - 310, 330, 361, 363, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что правоотношения сторон являются подрядными, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, что ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказали обстоятельства, на которые ссылались как на основание своих требований, свои обязательства по договору строительного подряда и договору поручения не исполнили, какие либо претензии по объему и качеству работ заказчик не предъявлял.
Ответчик (поручитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не установил, что срок действия договора поручительства на момент подачи искового заявления истек, и что после подписания договора поручительства обязательства должника увеличились без письменного согласия поручителя, что неверно определен размер долга. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил подлежащие применению положения пункта 1 статьи 367, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", что в судебных актах не отражено и не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представил отзыв, в котором указал, что сложившиеся отношения между поручителем и заказчиком шире рамок договора поручительства. Заявитель жалобы является не только поручителем, но и непосредственным заказчиком электромонтажных работ, что подтверждается условиями договора подряда. Изменение командировочных расходов в период действия договора нельзя считать существенным увеличением в сопоставлении их с общей суммой договора. Поручитель систематическим исполнением обязательств перед подрядчиком за заказчика подтвердил действие договора поручительства на весь спорный период.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда и поручительства.
Суд исследовал и оценил все представленные доказательства и сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом оценки суда.
Проверив доводы поручителя о том, что договор поручительства прекратил свое действие вследствие увеличения обязательств должника без согласия поручителя, суд апелляционной инстанции установил, что в отзыве на исковое заявление поручитель фактически признал исковые требования в сумме 2 399 086 рублей и правильно указал, что данный довод является новым, в нарушение статей 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся в суде первой инстанции, следовательно, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения.
Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд правильно исходил из того, что ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Данные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81538/12-96-813 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА