Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Алексеевича на постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-17911/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ермошенко Владимира Михайловича (с. Поспелиха, Поспелихинского района Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Алексеевичу (с. Поспелиха, Поспелихинского района Алтайского края) о взыскании 9 123 609 руб.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ермошенко Владимир Михайлович (далее - Ермошенко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Алексеевичу (далее - Баранов С.А., ответчик) о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в общем имуществе членов простого товарищества, учрежденного 01.07.2004 года в с. Поспелиха Алтайского края, в размере 9 123 609 руб.
Решением от 13.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлов Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.02.2013 изменено, из мотивировочной части исключен вывод о незаключенности договора простого товарищества от 01.07.2004.
Баранов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства по делу, не дал правовую оценку доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; выводы суда о заключенности договора простого товарищества от 01.07.2004 и его исполнении являются ошибочными.
В отзыве на кассационную жалобу Ермошенко В.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Ермошенко В.М. и Барановым С.А. 01.07.2004 заключен договор простого товарищества (далее - договор простого товарищества), по условиям которого стороны решили действовать совместно без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления деятельности розничной торговли и общественного питания.
В дальнейшем между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого Баранов С.А. продал Ермошенко В.М. 1/2 доли в здании торгового центра и 1/2 доли земельного участка площадью 2416 кв. м, расположенного по адресу с.Поспелиха, ул. Коммунистическая, 90б. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Истец, ссылаясь на отсутствие соглашения о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор простого товарищества является незаключенным, поскольку не содержит все существенные условия договора простого товарищества; доказательств того, что договор исполнялся сторонами, что стороны вели совместную деятельность, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности договора простого товарищества. При этом суд исходил из того, что в указанном договоре сторонами определена цель совместной деятельности, состав вклада товарищей, порядок их внесения; договор фактически исполнялся сторонами.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В пункте 1.2.1 договора простого товарищества стороны определили, что вкладом каждого участника является по 50 процентов стоимости зданий, оборудования и товароматериальных ценностей, ТЦ "Славянский", в том числе магазин, кафе, летней площадки, гаража, ограждения и прилегающей территории.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные истцом в апелляционную инстанцию, а именно: оборотную ведомость за декабрь 2011 года, оборотную ведомость за август 2012 года, номенклатуру товара, находящегося на складе на 01.10.2012, соглашение о выходе из договора простого товарищества (подписанное 26.11.2012), суд апелляционной инстанции исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом фактического исполнения, а затем расторжения договора простого товарищества по соглашению сторон, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства по делу, выводов суда не опровергает и подлежит отклонению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал правовую оценку доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняется, поскольку судебные акты вынесены на основе представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17911/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.В.ФРОЛОВА