Дело N А50-4539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-4539/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 13.03.2013 N 7);
инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) - Черепанова А.С., Элмасян М.А. (доверенности).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.02.2013 N 9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 29.04.2013 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 Кодекс. Административным органом не доказан факт того, что денежные средства привлекались в связи с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, либо являлись скрытой формой привлечения денежных средств, минуя установленный Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) заключения договора долевого участия, подлежащего государственной регистрации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом требований ст. 1, ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а именно: общество осуществило привлечение денежных средств в размере 29 943 548 руб. граждан по заключенным в период с 19.07.2012 по 03.10.2012 договорам участия в долевом строительстве (60 договоров), не прошедшим государственную регистрацию, путем одновременного заключения соглашений о задатке.
Судами установлено, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Доказательств того, что обществом предпринимались меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, равно как и доказательств объективной невозможности соблюдения установленных требований законодательства, материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, обществом разработана и применялась следующая схема взаимоотношений с участниками долевого строительства (гражданами).
Общество в день подписания гражданами договора участия в долевом строительстве по строительству объекта недвижимости заключало соглашение о задатке, во исполнение которого в кассу общества гражданами (инвесторами) вносились денежные средства. При этом на день внесения денежных средств договора долевого участия с гражданами не прошли государственную регистрацию в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1.1. предметом соглашения о задатке является подписанный обществом с гражданами договор участия в долевом строительстве, подлежащий государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Соглашение о задатке содержит информацию по всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.2. разд. 2 соглашения, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1. соглашения, инвестор уплачивает застройщику задаток (сумма задатка во всех представленных инспекции соглашениях о задатке разная, значительная по размеру исходя из цены договора долевого участия) в день подписания соглашения о задатке.
При выполнении инвестором и застройщиком условий соглашения о задатке, переданный инвестором задаток засчитывается застройщиком в счет уплаты цены договора долевого участия и подлежит возврату инвестору сразу после осуществления расчета, предусмотренного п. 1.2.10.1 (1-й платеж в размере __ руб. оплачивается в течение трех рабочих дней после даты государственной регистрации договора долевого участия) соглашения о задатке и п. 4.2.1 договора долевого участия.
Из анализа заключенных обществом с гражданами соглашений о задатке следует, что волеизъявление граждан (сторон), заключивших соглашения, направлено на приобретение в собственность квартир в строящемся доме.
Между тем в силу требований ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств иначе как на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, не допускается.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного привлечения денежных средств граждан по соглашению о задатке и последующего зачета внесенных по соглашению денежных средств в счет цены договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о направленности привлечения денежных средств по подписанному договору участия в долевом строительстве для строительства жилого дома.
Привлечение денежных средств граждан без государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 Кодекса.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В соответствии с п. 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы общества, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-4539/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК