Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2013,
принятое судьей Егоровой О.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,
принятое судьями Ольковой Т.М., Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,
по делу N А31-10017/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское"
(ИНН: 4401068620, ОГРН: 1064401040989)
к обществу с ограниченной ответственностью "Австро-русский союз "Русский галловей"
(ИНН: 4411004143, ОГРН: 1094433000200)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" (далее - ООО "АгроИнвест-Татарское", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Австро-русский союз "Русский галловей" (далее - ООО "Австро-русский союз "Русский галловей", ответчик) передать истцу крупный рогатый скот (КРС) в количестве 357 голов, из них: 296 коров и 61 телочку.
Решением от 14.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2013 оставил решение суда без изменения.
ООО "АгроИнвест-Татарское" не согласилось с принятыми судебными актами, и его конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить требование, заявленное истцом.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нахождение КРС у ответчика и уклонение последнего от возвращения поголовья.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Австро-русский союз "Русский галловей" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 17.10.2011 по делу N А31-861/2011 открыл в отношении ООО "АгроИнвест-Татарское" конкурсное производство; определением от 13.10.2011 Мировов Александр Валерьевич утвержден конкурсным управляющим данной организации; определением от 15.04.2013 конкурсное производство продлено до 09.09.2013.
При проведении инвентаризации имущества ООО "АгроИнвест-Татарское" конкурсный управляющий выявил отсутствие КРС в количестве 357 голов.
На основании заявления конкурсного управляющего Нерехтская межрайонная прокуратура провела проверку по факту уклонения бывшего руководителя должника Серцова В.Г. от передачи товарно-материальных ценностей, в ходе которой получила объяснения Серцова В.Г. о том, что по договору аренды спорное имущество было передано ООО "Австро-русский союз "Русский галловей".
Истец направил в адрес ответчика требование от 10.08.2012 N 204 о возврате КРС в количестве 357 голов.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "АгроИнвест-Татарское" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 301 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", постановлением Пленумов N 10/22, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать скот и не подтверждают нахождение спорного КРС у ответчика.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункту 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.
В пункте 150 данных Методических рекомендаций указано, что для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка.
На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи КРС от 24.04.2009 N 1, заключенный между ООО "АгроИнвест-Татарское" (покупателем) и Колхозом "Ладыгино" (продавцом), и дополнительное соглашение к нему; договор купли-продажи КРС от 24.04.2009 N 3, заключенный между истцом (покупателем) и СПК "МАЯК" (продавцом), и дополнительное соглашение к нему; договор купли-продажи КРС от 24.04.2009 N 5, заключенный между ООО "АгроИнвест-Татарское" (покупателем) и СПК "Углево" (продавцом), и дополнительное соглашение к нему; договор купли-продажи КРС от 27.04.2009 N 6, заключенный между истцом (покупателем) и ПК Колхоз "Сумароковский" (продавцом), и дополнительное соглашение к нему; договор купли-продажи КРС от 27.04.2009 N 7, заключенный между ООО "АгроИнвест-Татарское" (покупателем) и ООО СФ "Урожай" (продавцом); договор купли-продажи КРС от 21.07.2009 б/н, заключенный между заявителем жалобы (покупателем) и СПК "Тетеринское" (продавцом), и дополнительное соглашение к нему; договор купли-продажи КРС от 29.07.2009 N 8, заключенный между истцом (покупателем) и СПК "Заря" (продавцом), и дополнительное соглашение к нему; договор купли-продажи КРС от 04.08.2009 б/н, заключенный между ООО "АгроИнвест-Татарское" (покупателем) и СПК "Заря" (продавцом), и дополнительное соглашение к нему; договор купли-продажи КРС от 20.08.2009 N 28, заключенный между заявителем жалобы (покупателем) и ООО "Австро-русский союз "Русский галловей" (продавцом), суды установили, что в рассматриваемом случае эти документы не позволяют в достаточной степени индивидуализировать КРС, поименованный в договоре аренды от 01.01.2010 N 333/2-и, а также имущество, истребуемое истцом из чужого незаконного владения.
Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного законного права на заявленное имущество; не указал индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; не доказал нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, а также выбытие имущества из владения истца, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о подтверждении факта нахождения спорного КРС на территории ответчика пояснениями бывшего руководителя ООО "АгроИнвест-Татарское" Серцовым В.Г., указав, что сами по себе эти пояснения не могут быть признаны доказательствами, достаточными для подтверждения факта нахождения имущества во владении ответчика. Доказательства заключения, расторжения или прекращения действия договора аренды, а также актов приема-передачи КРС ответчику в материалах дела отсутствуют, а ответ Нерехтской межрайонной прокуратуры от 05.06.2012 с приложением письменных пояснений Серцова В.Г. не содержит сведений о проверке достоверности данных пояснений. Выбытие спорного имущества из фактического владения ООО "АгроИнвест-Татарское", владение и пользование данным имуществом ответчиком, документально не подтверждены.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "АгроИнвест-Татарское", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А31-10017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА