Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" Жарниковой Елены Сергеевны (доверенность от 28.08.2013),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Стопичевой Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Дондоковой Ирины Владимировны (доверенность от 22.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А10-467/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции - Устинова Н.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (ОГРН 1100327007142, к. Улан-Удэ) (далее - ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 23.11.2012 по делу N РНП-03-9 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, г. Улан-Удэ) (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт".
Определением Арбитражного суд Республики Бурятия от 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" Министерство здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 1020300902148, г. Улан-Удэ) (далее - ГБУЗ "Республиканская больница им. Н.А.Семашко", больница), Республиканское агентство по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, г. Улан-Удэ) (далее - Агентство).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. На Бурятское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 88 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о размещении заказов), нарушения статьи 65, части 5 статьи 200, пункта 3 части 5 статьи 201, части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что судом не исследована вся документация о проведении аукциона; несоответствие сведений об условиях поставки, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, изложенным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, является нарушением заказчиком части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; с учетом имеющихся противоречий в аукционной документации, переписки сторон, из которой усматривается отказ заказчика от подписания договора, применяемая санкция о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является слишком жесткой и не могла быть применена без учета степени вины общества; суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам наличия нарушений в действиях самого заказчика и не опровергнуты выводы суда первой инстанции в части отсутствия умысла общества на уклонение от подписания договора; антимонопольный орган не доказал наличие таких необходимых признаков недобросовестности общества, как злоупотребление и умышленность.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, признав решение антимонопольного органа недействительным в полном объеме, в то время как пункты 1 и 2 решения обществом не обжаловались, вышел за пределы заявленных требований, полагая, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Бурятское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.
ГБУЗ "Республиканская больница им. Н.А. Семашко" и Республиканское агентство по государственным закупкам надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" и Бурятского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2012 Республиканским агентством по государственным закупкам объявлен открытый аукцион в электронной форме на право поставки горюче-смазочных материалов для нужд ГБУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко", на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение N 0102200001612000910 о проведении аукциона. Утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме, пунктами 22, 24 которой определены следующие условия поставки горюче-смазочных материалов: "Место поставки товара" - по месту нахождения АЗС поставщика, "Условия поставки товара" - наличие АЗС в черте города и во всех районах Республики Бурятия. Приложением N 1 к документации об открытом аукционе предусмотрен проект гражданско-правового договора на поставку товара. Пунктом 1.2 указанного проекта договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах, согласно перечню АЗС (Приложение N 2 к настоящему договору) с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком. Пунктом 1.6 договора на поставку товара установлено, что АЗС, на которых заказчик праве получить товары в соответствии с условиями настоящего договора, определяются Поставщиком в приложении N 2 к настоящему договору.
На участие в открытом аукционе подана одна заявка - ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт".
Согласно протоколу от 19.06.2012 N 0102200001612000910/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поставка горюче-смазочных материалов допущен один участник размещения заказа - ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как подана только одна заявка.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно протоколу подведения итогов от 19.06.2012 N 0102200001612000910/2 открытого аукциона, заявка ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" признана соответствующей требованиям документации об аукционе.
25.06.2012 заказчиком на электронной площадке размещен проект гражданско-правового договора на поставку товара, установлен срок до 02.07.2012 для подписания проекта договора.
Заказчиком 02.07.2012 направлено письмо в адрес общества о предоставлении полного перечня АЗС (во всех районах Республики Бурятия).
В установленный срок указанный договор ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" подписан не был.
Бурятским УФАС России проведена внеплановая проверка действий ГБУЗ "Республиканская клиническая больница им. С.А. Семашко" в части соблюдения требований статьи 19 Закона о размещении заказов при проведении заказчиком, ЗАО "Сбербанк-АСТ" открытого аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов.
Антимонопольный орган посчитал, что неподписание в установленный срок проекта гражданско-правового договора свидетельствует об уклонении участника размещения заказа от заключения договора.
Решением Бурятского УФАС России от 23.11.2012 по делу N РНП-03-9 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов признано наличие в действиях заказчика - ГБУЗ "Республиканская клиническая больница им. С.А. Семашко" нарушения части 5 статьи 19 Закона о размещении заказов (пункт 1). Решено передать материалы по делу N РНП-03-9 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 2). В связи с уклонением ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" от заключения гражданско-правового договора решено включить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 3). Датой включения сведений в отношении ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 4).
ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", полагая, что названное решение в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом факта уклонения общества от заключения гражданско-правового договора либо совершения им иных недобросовестных виновных действий, выразившихся в неподписании проекта гражданско-правового договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что контракт, подлежащий заключению по итогам аукциона, не подписан обществом по уважительным причинам, а также - принятия им всех возможных мер для заключения контракта, что свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено в связи с тем, что антимонопольный орган посчитал ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" уклонившимся от заключения контракта, поскольку общество не направило оператору электронной площадки подписанный проект государственного контракта.
Согласно статье 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).
В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).
Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).
Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Принимая во внимание названные требования закона, по результатам надлежащего исследования и оценки представленных материалов, установив, что условие о поставке горюче-смазочных материалов во всех района Республики Бурятия содержалось в аукционной документации и, следовательно, было известно обществу; из аукционной документации и содержания контракта следует, что перечень конкретных АЗС (мест поставки ГСМ) определяется обществом самостоятельно, при соблюдении единственного условия, чтобы их количество и место расположения охватывало территорию города Улан-Удэ и все районы Республики Бурятия; какие-либо протоколы разногласий по содержанию контракта в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов общество в адрес заказчика не направляло, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности факта уклонения общества от заключения контракта и, соответственно, о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемого решения в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.
Суд кассационной инстанции правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины в неподписании договора в связи с нарушением в действиях заказчика нарушения требований Закона о размещении заказов являются несостоятельными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неподписании договора в связи с тем, что общество заблуждалось относительно отсутствия необходимости наличия собственных АЗС во всех районах Республики Бурятия ввиду неуказания заказчиком этого требования ни в извещении, ни в проекте договора, считая, что указанный контракт ему надлежало заключить исключительно при осуществлении заправки транспортных средств заказчика на территории города Улан-Удэ, были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что контракт не подписан обществом по уважительным причинам, а также о принятии им всех возможных мер для его заключения, в том числе путем соблюдения требований части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в части направления в адрес заказчика протокола разногласий.
Не может быть учтен судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о том, что не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции признание судом недействительным решения антимонопольного органа в полном объеме, в то время как пункты 1 и 2 решения обществом не обжаловались.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обращаясь с заявлением в суд, общество просило признать недействительным решение антимонопольного органа в части включения сведений в отношении ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 3 решения), следовательно, пункты 1, 2 решения не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно указано на данное процессуальное нарушение.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А10-467/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ