Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Петрова С.В. доверенность от 25.04.2013 N 16-03-25/007744,
третьего лица - Набоко О.А., доверенность от 11.01.2013 N 16-06-14/00197,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)
по делу N А72-8860/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска об оспаривании решений и требований, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными:
решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 26.04.2012 N 7177 и N 111 (дело N А72-8860/2012);
решений инспекции от 10.08.2012 N 31979 и N 512, требования N 29084 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2012 (дело N А72-10541/2012);
решений инспекции от 05.10.2012 N 32285 и N 516, требования N 29486 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012 (дело N А72-12465/2012).
Определением от 06.02.2013 суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением номера N А72-8860/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично, решения инспекции от 10.08.2012 N 31979, от 05.10.2012 N 32285 и N 516, требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2012 N 29084 и по состоянию на 27.11.2012 N 29486, решение от 10.08.2012 N 512 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 5 387 347 рублей признано недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года инспекцией приняты решения от 26.04.2012 N 7177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 111 об отказе в возмещении налога за 4 квартал 2010 года в сумме 8 164 165 рублей, решения от 10.08.2012 N 31979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 512 об отказе в возмещении налога за 4 квартал 2011 года в сумме 5 623 889 рублей. Налоговым органом выставлено требование N 29084 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2012.
Решениями управления от 14.06.2012 N 16-15-11/07056 и от 28.09.2012 N 16-15-11/11953, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества, решения налогового органа оставлены без изменения.
Основанием для принятия оспариваемых решений и требований послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Экотест" (далее - общество "Экотест").
По мнению инспекции, ремонтно-строительные работы данной организацией не осуществлялись, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с вынесенными решениями и требованиями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налоговых органов.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом "Экотест" заключены договора строительного подряда от 27.08.2010 на ремонт фасадов, крыш, лифтового оборудования, систем водоснабжения, водоотведения и центрального отопления многоквартирных жилых домов в г. Ульяновске.
Как указывает налогоплательщик, общество "Экотест" с целью исполнения обязательств по указанным договорам заключило договоры подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой", "Энергостройсервис", "Компания Балкер", "Управляющая компания Союз машиностроителей Поволжья", "Симбирск Энергоком", "Кортек" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Строймех-М"), "Салтон", "Велес" и "СтройЛига".
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у общества "Экотест" и привлеченных им субподрядчиков управленческого и технического персонала, способных осуществлять ремонтно-строительные работы, отсутствие списания денежных средств, связанных с выплатой заработной платы, налогов, за арендованную технику, коммунальных платежей, подписание первичных документов неуполномоченным лицом, что подтверждено заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от 23.10.2012 N Э1/1390, в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагента и субподрядчиков, отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, использование расчетных счетов этих организаций для транзита и обналичивания денежных средств, отсутствие операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.
Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае суды при оценке сделок оценили экономическую целесообразность именно с позиции получения обоснованной налоговой выгоды. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договоров именно с данным контрагентом или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом, налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела также не имеется, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций.
Заявитель осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и эта деятельность затрагивает права и законные интересы граждан. Выбор контрагента, не имеющего репутации на рынке, соответствующего опыта, необходимых трудовых и материальных ресурсов, свидетельствует о формальном заключении договоров строительного подряда.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А72-8860/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.08.2013 N 1488.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА