Дело N А76-20173/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-20173/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Воробьев В.И. (доверенность от 03.01.2013 N 47);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) - Огуречникова С.В. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/2), Никулина О.М. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 18.05.2012 N 998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.05.2012 N 25 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 10.04.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о подконтрольности налогоплательщику обществ с ограниченной ответственностью "Динамика" и "Уралтрейдкомплект" (далее - общества "Динамика" и "Уралтрейдкомплект"), по сделкам с которыми обществом заявлен вычет по НДС в сумме 6 701 391 руб., является необоснованным, поскольку судами не исследованы доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своей позиции; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли противоречия между первичными документами и выводами налогового органа, дали оценку деятельности организациям второго и последующего звеньев в цепочке товарно-денежных операций; судами не дана полная и объективная оценка доказательствам, представленным сторонами.
Общество указывает на то, что судами не проверены выводы налогового органа о порочности операций между налогоплательщиком и обществом "Динамика" на сумму 5 755 194 руб. 29 коп.; налоговым органом неполно исследованы основания заявленного налогоплательщиком вычета, материалы проверки; общество в подтверждение реальности сделок представило все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, акты).
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной 07.11.2011, инспекцией составлен акт от 17.02.2012 N 8171 и вынесены решения от 18.05.2012 N 25 об отказе в возмещении НДС в сумме 6 701 391 руб., N 998 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб. (с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса), уменьшении заявленного к возмещению НДС в сумме 6 701 391 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2012 N 16-07/001982@ оспариваемое решение инспекции от 18.05.2012 N 998 оставлено без изменения.
Полагая, что решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для отказа в возмещении обществу НДС за 3 квартал 2011 г. послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 6 701 391 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществами "Динамика" и "Уралтрейдкомплект".
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
В соответствии с п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения им налоговых вычетов.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судами установлено, что налогоплательщик осуществляет производство специального технологического нестандартного оборудования, а также узлов и агрегатов автомобильной и тракторной спецтехники (редукторы, коробки дополнительного отбора мощности, снегоуборочные щетки для путевых машин и тракторов), в том числе шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля "Урал" СШР-1 модель 001-СА-02.
Между налогоплательщиком и обществом "Динамика" в лице директора Полетаева А.В. заключены договоры: поставки от 12.01.2011, согласно которому общество "Динамика" (поставщик) обязуется передать в собственность налогоплательщика (покупатель) товар, указанный в приложениях к договору; подряда от 01.01.2011, согласно которому общество "Динамика" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию налогоплательщика (заказчик) подрядные работы по номенклатуре и стоимости согласно спецификациям и сдать результат работ заказчику.
В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора от 01.01.2011 заказчик передает подрядчику материалы и оборудование с приложением инструкций и технических документацией по их использованию; подрядчик обязан после окончания работ предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Согласно представленным обществом документам (спецификации, счета-фактуры, акты выполненных работ) общество "Динамика" для налогоплательщика оказывало услуги (доработка автомобиля до шасси самоходной машины, отжиг корпуса ходоуменьшителя, изготовление платформ, кузовов, корпуса, заточка фрез и т.п.), со стоимости которых обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 5 629 941 руб. 33 коп.
Налогоплательщик также предъявил к вычету НДС в сумме 1 072 249 руб. 63 коп. со стоимости услуг, оказанных обществом "Уралтрейдкомплект".
Согласно свидетельским показаниям руководителя общества "Динамика" Полетаева А.В. (протокол допроса от 24.11.2011 N 23) данный контрагент не имеет основных средств, в том числе складских и производственных помещений, работников; общество "Динамика" своими силами не оказывало услуги для налогоплательщика, выступало в качестве посредника; Полетаев А.В. получал товар и передавал его организациям, выполняющим работы (общества с ограниченной ответственностью "Автотехдом", "Агробизнес", "Промстрой" (далее - общества "Автотехдом", "Агробизнес", "Промстрой")); общество "Динамика" осуществляло поставку товара в адрес налогоплательщика на грузовых автомобилях (транспорт наемный либо продавца товара), товар сдавался кладовщику общества; Полетаев А.В. в спорный период действительно являлся руководителем общества "Динамика", однако не смог дать пояснений, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений данной организации с контрагентами, информация по которым содержится в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "Динамика"; каким образом и за какие периоды общество "Динамика" представляло в инспекцию налоговую, бухгалтерскую отчетность; о финансовых результатах деятельности возглавляемой им организации, а также о том, каким образом осуществляется электронный документооборот между обществом "Динамика" и открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк"), в частности, посредством программ Интернет-Банк, Клиент-Банк, кто является контактным лицом участника системы электронного документооборота (далее - СЭД), ответственным за эксплуатацию программного обеспечения - электронный документооборот Интернет-Банк, какой криптографический ключ используется при использовании системы Интернет-Банк, почему в карточке с образцами подписей и оттиска печатей общества "Динамика", представленной обществом "Челябинвестбанк", указан номер телефона 57-03-21 и кому он принадлежит.
Исходя из информации, полученной от общества "Челябинвестбанк" (письмо от 18.11.2011 N 02-4383), в заявлении общества "Динамика" от 14.10.2010 на присоединение данной организации к СЭД контактным лицом участника СЭД, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения - электронный документооборот Интернет-Банк, является главный бухгалтер налогоплательщика Журба Н.Г.; указан телефонный номер 57-03-21, зарегистрированный на налогоплательщика; тот же номер телефона указан в карточке с образцами подписей и оттиска печатей общества "Динамика".
Обществом "Челябинвестбанк" представлены копии доверенностей, выданных обществом "Динамика", от 15.01.2011 на имя Добкевич М.В., от 21.03.2011 на имя Новокшоновой Е.И., справки по чекам (чекодатель - общество "Динамика"), согласно которым получателем денежных средств значится Добкевич М.В., указанная также в качестве получателя наличных денежных средств по чекам второго спорного контрагента налогоплательщика - общества "Уралтрейдкомплект".
В соответствии со справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 г. Добкевич М.В. и Новокшонова Е.И. в 2010 г. получали доход у налогоплательщика, Новокшонова Е.И. по сентябрь 2010 г. числилась бухгалтером общества.
Обществом "Челябинвестбанк" в письме от 18.11.2011 N 02-4383 представлена информация об IP-адресе, с которого обществом "Динамика" осуществлялся доступ к системе Банк-Клиент - 217.19.120.122; из информации, полученной от закрытого акционерного общества "Урал-Интеркард", интернет-провайдера указанного IP-адреса (письмо от 05.12.2011 N 172), следует, что данный IP-адрес принадлежит налогоплательщику (подключен к оборудованию закрытого акционерного общества "Урал-Интеркард"), используется по адресу: г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 10А; IP-адрес является статическим (постоянным).
Материалами дела не подтверждается выполнение услуг обществом "Динамика" для налогоплательщика третьими лицами - обществами "Автотехдом", "Агробизнес", "Промстрой"; переписка общества "Динамика" с обществами "Автотехдом", "Агробизнес", "Промстрой" с просьбой об оказании конкретных услуг не соотносится с видами и описанием работ, о которых указал Чумаков Г.Н.; в рукописных записях на письме общества от 29.07.2012 N 545, выполненных, по мнению общества, Чумаковым Г.Н., указано, что посредники привозили материалы, платили наличными, подтверждающие документы утрачены.
Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем общества "Уралтрейдкомплект" является Валявин Э.В., который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2007 - 2011 гг. получал доход у налогоплательщика; согласно протоколам допросов сотрудников общества Артамоновой Н.В. (протокол от 12.04.2012), Тулькубаева З.А. (протокол от 16.01.2012), Бутюгина В.А. (протокол от 18.01.2012), Валявин Э.В. является заместителем генерального директора налогоплательщика; акты приема-передачи снегоочистителей от 31.03.2011, от 14.05.2011, составленные РГП "Казахавтодор" и обществом, подписаны со стороны налогоплательщика заместителем генерального директора Валявиным Э.В.; юридический адрес общества "Уралтрейдкомплект" (г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 10А) в период с 28.12.2005 по 24.01.2012 совпадал с юридическим адресом налогоплательщика.
Согласно договору аренды от 01.06.2011 N 601/11, заключенному между обществом "Уралтрейдкомплект" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралавтокомплект плюс" (арендодатель), арендатору предоставляется площадь в целях технической подготовки к эксплуатации; арендатор обязуется в срок до 24.11.2011 (то есть за пределами проверяемого периода - 3 квартал 2011 г.) провести техническое оснащение арендуемого помещения и заключить договор аренды на возмездной основе.
Возможность использования данного помещения в производственной деятельности (наличие станков, оборудования и т.д.) из представленных документов не следует.
Договор аренды от 25.11.2011 N А1108/11 между обществом "Уралтрейдкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новая Магистраль" не имеет отношения к проверяемому периоду (3 квартал 2011 г.)
Согласно письму от 22.11.2011 N 61-08-55/28451 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) в заявке общества "Уралтрейдкомплект" на установку АРМ "Клиент" системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк ответственным за эксплуатацию АРМ "Клиент" является главный бухгалтер общества Журба Н.Г.; указан номер телефона налогоплательщика (57-03-21); тот же номер телефона указан в карточке с образцами подписей и оттиска печатей общества "Уралтрейдкомплект"
Сбербанком России также представлены сведения о получателях денежных средств по чекам (чекодатель - общество "Уралтрейдкомплект"), одним из которых является Добкевич М.В. (получатель наличных денежных средств по чекам общества "Динамика"), согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2010 г., получающая доход у налогоплательщика; при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Уралтрейдкомплект" установлено отсутствие движения денежных средств по оплате оказанных налогоплательщику данным контрагентом услуг.
Согласно протоколам допроса свидетелей (кладовщики налогоплательщика) Волковой Л.А. (протокол от 11.04.2012 N 57), Артамоновой Н.В. (протокол от 12.04.2012 N 58), они не знают представителей обществ "Динамика", "Уралтрейдкомплект"; материалы, инструменты (фрезы, сверла, резцы), спецодежду, хозяйственные товары, сверлильные и токарные патроны, измерительные инструменты и т.п. выписывали со склада и оприходовали на склад по документам, которые получали от работников общества; накладные на отпуск материалов на сторону от 02.02.2011, от 23.02.2011, от 25.02.2011, от 22.03.2011, от 28.03.2011, от 30.04.2011, от 09.05.2011, от 30.05.2011 подписаны не Волковой Л.А.; при осмотре указанных документов Волкова Л.А. пояснила, что за тот период, когда она не являлась работником общества, указанные документы подписаны ею "задним числом" по просьбе бухгалтера Добкевич М.В.; кто составлял указанные документы, она не знает; Волкова Л.А. также пояснила, что за период, когда кладовщик Артамонова Н.В. отсутствовала, она подписала акты от 14.09.2011 N 143, от 19.09.2011 N 144, от 20.09.2011 N 147 по просьбе менеджера по снабжению Захарова Т.Г., в суть документов она не вникала.
Главный энергетик общества Мамаев В.Н. (протокол допроса от 13.04.2012 N 61) указал, что общество "Динамика", руководителем которого является Полетаев А.В., он не знает; вся термообработка осуществляется подрядчиками, остальные работы выполняются обществом; в производственной деятельности налогоплательщика используется автотранспорт, подъемно-транспортное оборудование, станки (токарные, фрезерные, долбежные, сверлильные, расточные, шлифовальные), сварочное оборудование, окраска производится на территории (на улице в продувном коридоре краскопультом).
Отвечающая в обществе за прием, отпуск товара, инструмента, ведение документации Боброва Е.С. (протокол от 16.01.2012 N 39) указала, что в производственной деятельности налогоплательщика в качестве оборудования используются фрезерные станки, токарные, зуборезный, станок, шлифовальные станки, сварочные аппараты, оборудование для ручной окраски и другие, окраска производится ручным инструментом; для производства снегоочистителя в обществе загоняются автомобильные шасси, слесари проводят доработку, сварщики и слесари изготавливают корпус, платформу, маляры окрашивают, в дальнейшем слесари монтируют все это на шасси Урал.
При допросе свидетеля Султангареева Д.Р. (протокол допроса от 23.04.2012 N 63) установлено, что с января 2011 г. по декабрь 2011 г. он являлся работником общества "Уралтрейдкомплект" в должности менеджера по снабжению; собственных складских помещений общество "Уралтрейдкомплект", находящееся по адресу: г. Миасс, ул. 8 июля, д. 10А, не имеет; подчинялся он работникам налогоплательщика Захарову Т.Г. и Валявину Э.В.; по какому адресу общество "Уралтрейдкомплект" производило работы по доработке автомобиля до шасси самоходной машины, выполнялись ли обществом "Уралтрейдкомплект" работы, указанные в приложениях N 1, 2 к протоколу допроса Мамаева В.Н., он ответить затрудняется.
В ходе проведения допросов заместитель генерального директора по производству общества Тетерин А.В. (протокол допроса от 23.11.2011) и главный конструктор налогоплательщика Власов С.В. (протокол от 23.11.2011 N 24) указали, что общество "Уралтрейдкомплект" им неизвестно.
Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства отсутствия технической возможности самостоятельного изготовления продукции.
В телефонограмме от 28.12.2011 директор налогоплательщика Субачев Е.В. отказал должностному лицу инспекции в осмотре территории общества; сотрудников инспекции не допустили на территорию налогоплательщика.
Согласно описанию условий производства налогоплательщика, содержащемуся в письме от 06.02.2012 N 80 некоммерческой организации "Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве" (далее - САМТ-Фонд), контроль качества за выпускаемой продукцией осуществлялся налогоплательщиком на этапах разработки конструкции, подготовки производства и изготовления как отдельных элементов конструкции, так и изделия в целом; в качестве необходимых требований получения обществом соответствующих сертификатов соответствия и одобрения транспортных средств указано осуществление обществом процедуры контроля качества за выпускаемой продукцией, в том числе на этапах разработки, подготовки производства и изготовления как отдельных элементов конструкции, так и изделия в целом, а также процедуры проверки комплектующих изделий.
При этом в указанном документе не предусмотрена процедура проведения технического контроля за выполнением работ по доработке шасси до самоходной машины, отжигу корпуса ходоуменьшителя, изготовлению кузова, корпуса и т.п. (то есть работ, при выполнении которых также должны быть соблюдены требования нормативных документов по надлежащему выполнению технологических процессов) привлеченными подрядными организациями.
Согласно сведениям, полученным от САМТ-Фонда, налогоплательщик изготавливает специальные автомобили (снегоочистители шнекороторные), автомобильные прицепы различного назначения, узлы и агрегаты специальных автомобилей; производственный цикл заключается в изготовлении специального оборудования и установке (монтаже) его на базовое сертификационное шасси автомобиля; разработчиком и держателем подлинников конструкторской и технологической документации на изготавливаемые автомобили является налогоплательщик.
Общество осуществляет производственную деятельность по адресу: г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 10А, на арендованной у филиала ГОУ ВПО "ЮУрГУ" площади (1486,2 кв. м).
Согласно акту налоговой проверки среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.01.2010 составляет 27 единиц, на 01.01.2011 - 36 единиц, на 01.01.2012 - 65 единиц.
В соответствии со штатным расписанием от 11.01.2011, описанным в акте налоговой проверки, количество штатных единиц общества определено в 64,5, из них работников, участвующих в производственном производстве (рабочих специальностей), - 40 единиц, а именно: фрезеровщик - 3 единицы, токарь - 6 единиц, расточник - 3 единицы, зуборезчик - 1 единица, слесарь-электрик - 1 единица, слесарь-ремонтник - 1 единица, слесарь механосборочных работ - 10 единиц, слесарь - 1 единица, сверловщик - 1 единица, сварщик - 4 единицы, маляр - 1 единица, водитель - 2 единицы, водитель-испытатель - 1 единица, грузчик - 1 единица, кладовщик - 3 единицы, механик - 1 единица.
Согласно сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах обществом "Уралтрейдкомплект" за 2011 г., справок формы 2-НДФЛ за 2011 г., доход от общества "Уралтрейдкомплект" получили Суховенко Ю.А., Хамидулин С.Р., Валявин Э.В., Куликов А.С., Тарелкин А.Л., Захаров Т.Г., Султангареев Д.Р., Мамаев В.Н., Шаповалова Е.В.
Указанные лица согласно сведениям, указанным в справках формы 2-НДФЛ за 2011 г., также получали доход у налогоплательщика; периоды, в течение которых указанные лица получали доход в обществе "Уралтрейдкомплект" и у налогоплательщика, совпадают.
У обществ "Динамика", "Уралтрейдкомплект" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами; обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, в том числе автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах суды, установив, что общества "Динамика" и "Уралтрейдкомплект" являются подконтрольными налогоплательщику; между налогоплательщиком и названными контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; общества "Динамика" и "Уралтрейдкомплект" во взаимоотношения с налогоплательщиком вовлечены исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-20173/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.08.2013 N 1243 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ