Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
от истца: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А62-7824/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее - общество, истец), ИНН 7719730062, ОГРН 1097746513732, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - предприятие, ответчик), ИНН 6729026079, ОГРН 1036758318552, о взыскании 677 544 рублей 24 копейки, в том числе задолженности по дополнительному соглашению N 4 к контракту N 02-09 от 06.04.2009 в размере 349 971 рубля 20 копеек и неустойки в сумме 327 573 рублей 04 копеек.
Определением суда от 28.01.2013, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ" (далее - институт).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2013 года (судья А.Г.Селивончик) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года (судьи Каструба М.В., Рыжова Е.В. и Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием последующего одобрения сделки уступки прав требования органами управления должника (цедент) у истца не возникло право требования исполнения обязательств по контракту, договор уступки прав (цессии) от 07.09.2011, подписанный руководителем цедента без письменного согласия временного управляющего и отсутствием последующего одобрения сделки органами управления должника, является ничтожной сделкой.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (подрядчик) и ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ" (субподрядчик) заключен контракт от 06.04.2009 N 02-09 (т. 1, л.д. 13-27), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по земельным участкам "ОАО "МН "Дружба" на период строительства нефтепроводной системы БТС-П в Брянской, Новгородской, Тверской областях".
В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 контракта стоимость работ определена в размере 39 920 000 рублей, срок их выполнения установлен согласно графику, но не позднее 23.08.2009.
Во исполнение условий контракта в соответствии с актами N 1 от 27.08.2009 на сумму 4 778 423 рублей 99 копеек, N 2 от 27.08.2009 на сумму 1 065 279 рублей 58 копеек, N 3 от 27.08.2009 на сумму 3 985 852 рублей 33 копеек, N 4 от 06.10.2009 на сумму 287 424 рублей, N 5 от 06.10.2009 на сумму 1 183 827 рублей 61 копейки, N 6 от 03.11.2009 на сумму 2 072 327 рублей 04 копеек, N 7 от 03.11.2009 на сумму 1 317 465 рублей 39 копеек, N 8 от 03.11.2009 на сумму 758 440 рублей 08 копеек, N б/н от 19.03.2010 на сумму 1 539 804 рублей 20 копеек, N б/н от 19.03.2010 на сумму 1 959 750 рублей 80 копеек, N 11 от 03.06.2010 на сумму 897 359 рублей 33 копеек, N 12 от 03.06.2010 на сумму 952 611 рублей 76 копеек, N 1 от 25.07.2011 на сумму 1 485 064 рублей 02 копеек, N 2 от 25.07.2011 на сумму 2 222 689 рублей 98 копеек, N 3 от 25.07.2011 на сумму 1 993 680 рублей субподрядчик выполнил, а подрядчик принял без замечаний работы на общую сумму 26 500 000 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 62-79).
Впоследствии между этими сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 22.07.2011 (т. 1, л.д. 51-52) к контракту, в соответствии с которым стоимость работ по контракту уменьшена до 26 500 000 рублей 11 копеек.
Согласно пунктам 3 и 4 соглашения работы на сумму 26 500 000 рублей 11 копеек признаны выполненными и оплаченными в размере 18 948 595 рублей 02 копеек, в связи с чем, задолженность подрядчика определена в сумме 7 551 405 рублей 09 копеек (26 500 000 рублей 11 копеек -18 948 595 рублей 02 копеек) с согласованием срока ее погашения в период с 01.12.2011 по 17.08.2011.
В пункте 5.1 соглашения предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения указанного обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.
25.08.2011 между ОАО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и ООО "НИПИИ ЭТ "СТРОЙРЕЗЕРВ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу последнего составляет 1 785 970 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 127).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 в отношении ООО "НИПИИ ЭТ "Стройрезерв" (третье лицо, цедент) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Измалкин Е.Я., дело N А40-147700/10-78-317Б.
07.09.2011 между ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Стройрезерв" (цедент) и ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 07/09/11/СР/ЭТП (т. 1, л.д. 48-50), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту, заключенному с институтом, являющимся должником по данным обязательствам, с указанием суммы уступаемого права в размере 1 785 970 рублей 20 копеек, о чем письмом от 27.09.2011 исх. 2-3/152-544 11 (т. 1 л.д. 128,130) уведомлен ответчик.
В соответствии с платежным поручением от 27.12.2011 N 311 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в сумме 1 435 999 рублей, в связи с чем, его задолженность составила 349 971 рублей 20 копеек (1 785 970 рублей 2 копеек - 1 435 999 рублей).
Обществом направлены ответчику претензии от 21.12.2011 исх. НЭ2.3/14-1427-11, от 30.12.2011 исх. НЭ2.3/14-1464-11, от 25.01.2012 исх. ЭТП-НЭ 2.3/14-81-12 и от 20.08.2012 исх. ЭТП 01/4-1192-12 (т. 1, л.д. 56-61, 131-134) с требованием о погашении задолженности по контракту в полном объеме и уплате неустойки в размере цены иска, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
На направленную истцом претензию от 04.10.2012 исх. ЭТП 01/4-1565-12 ответчик в письме от 18.10.2012 исх. 9-8/1389, признав наличие задолженности в сумме 349 971 рублей 20 копеек, потребовал предоставления ему дополнительной технической документации, а также копии договора цессии (т. 1, л.д. 53-55, 149-150).
Ссылаясь на то, что ответчиком условия дополнительного соглашения к контракту надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами (т. 1, л.д. 62-79). Факт принятия и подписания актов ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что договор цессии является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающим права требования по контракту, поскольку подписан без согласия временного управляющего третьего лица.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
В данном случае договор уступки права требования от 07.09.2011, заключенный в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим третьего лица в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, договор цессии от 07.09.2011 не может быть признан ничтожным, а также отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой.
Ссылка заявителя на его ненадлежащую осведомленность относительно условий переуступки права по контракту правомерно не принята судами во внимание, поскольку договор цессии от 07.09.2011 N 07/09/11/СР/ЭТП представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 48-50) и ответчиком произведена частичная оплата задолженности новому кредитору в размере 1 435 999 рублей.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одной из мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора, предусмотрено начисление договорной неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1 дополнительного соглашения от 22.07.2011 N 4 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения указанного обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судами проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки в размере 327 573 рублей 04 копеек.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.
В связи с изложенным судом области обоснованно взысканы с ответчика 349 971 рубль 20 копеек задолженности по договору и 327 573 рублей 04 копеек неустойки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного суда от 10 июля 2013 года по делу N А62-7824/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА