Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мозольковой Л.В.,
секретаря судебного заседания Киселевой О.В.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" - Байкаловой Натальи Сергеевны (доверенность от 21.01.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Минусинскэлектромонтаж" - Касаткиной Тамары Дмитриевны (доверенность N 5 от 13.11.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Минусинскводстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу N А33-19529/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Белан Н.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Минусинскэлектромонтаж" (ИНН 2455015340, ОГРН 1022401538367, далее - ООО "Минусинскэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Минусинскводстрой" (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372, далее - ООО УК "Минусинскводстрой") о взыскании 530 004 рублей 44 копеек задолженности, 46 726 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 20.03.2010.
ООО УК "Минусинскводстрой" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Минусинскэлектромонтаж" о взыскании 1 975 902 рублей 99 копеек, в том числе: 1 096 257 рублей 99 копеек убытки и 879 645 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Минусинскводстрой" в пользу ООО "Минусинскэлектромонтаж" взыскано 510 209 рублей 75 копеек, в том числе: 469 536 рублей 18 копеек задолженности, 40 673 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года решение суда первой инстанции от 20 мая 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Минусинскводстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии претензий к качеству выполненных работ до судебного разбирательства не обоснованы, поскольку при исполнении субподрядчиком договора ООО УК "Минусинскводстрой" были установлены нарушения, несоответствие выполненных работ и невыполнение работ. Подписание актов выполненных работ КС2 и КС3 не является основанием для лишения права представлять свои возражения и претензии по качеству выполненных работ.
Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что 11 марта 2012 года Генподрядчик был вынужден обратиться в другую субподрядную организацию ООО "Электротехсервис", которые выполнили работы по электрооборудованию и оснащению пищеблока, то есть устранили недостатки субподрядчика на сумму 241 646 рублей согласно КС2 и КСЗ от 23 ноября 2012 года. 03 сентября 2012 года Генподрядчик также заключил договор субподряда N 2012/РБ с ООО "СтройСфера", которые выполнили электромонтажные работы, то есть устранили недоработки субподрядчика на сумму 854 611 рублей 99 копеек согласно КС2 и КСЗ от 27 ноября 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Минусинскэлектромонтаж" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО УК "Минусинскводстрой" и ООО "Минусинскэлектромонтаж" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ на сумму 469 536 рублей 18 копеек. Отказывая во встречных исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что акты подписаны заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. При этом, доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству и стоимости выполненных работ, не представлено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждается факт выполнения ООО "Минусинскэлектромонтаж" работ на общую сумму 4 565 416 рублей. ООО УК "Минусинскводстрой" оплатило работы на сумму 3 955 447 рублей (платежные поручения, имеющиеся в материалах дела). Суд не принял акт выполненных работ от 22.06.2011 на сумму 89 964 рубля.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Минусинскэлектромонтаж" о взыскании задолженности в сумме 496 536 рублей 18 копеек на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Минусинскэлектромонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций в указанной части, у суда округа, не имеется.
Правомерно, по мнению суда округа, отказано в удовлетворении требований ООО УК "Минусинскводстрой" по встречному иску.
ООО УК "Минусинскводстрой" обратился с требованием о взыскании убытков в сумме 1 096 257 рублей 99 копеек, состоящих из стоимости некачественно выполненных ООО "Минусинскэлектромонтаж" работ и 879 645 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны; размер убытков.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктами 4.2.10 договора от 20.03.2010 предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить срок гарантии выполненных работ по объекту в течение 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Генподрядчик при выявлении дефектов, в процессе эксплуатации объекта, в течение трех рабочих дней обязан известить об этом субподрядчика.
Согласно пункту 4.2.4 договора от 20.03.2010 субподрядчик за свой счет обязан устранить допущенные дефекты, обнаруженные в гарантийные сроки со дня приемки объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенных норм материального права, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ООО УК "Минусинскводстрой" надлежащим образом не известил ООО "Минусинскэлектромонтаж" о выявлении дефектов, согласовании порядка и сроков устранения выявленных недостатков, а также ООО УК "Минусинскводстрой" не представило доказательств обращения к подрядчику с заявлением об устранении выявленных недостатков.
Кроме того, как обоснованно указано судебными инстанциями ООО УК "Минусинскводстрой" не доказало, что работы, выполненные привлеченными им подрядными организациями ООО "СтройСфера" и ООО "Электротехсервис" по договорам подряда от 03.09.2012 N 2012/РБ и от 11.03.2012, совпадают с теми работами, которые выполняло ООО "Минусинскэлектромонтаж" по договору от 20.03.2010.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "Минусинскводстрой" о взыскании убытков, поскольку ООО УК "Минусинскводстрой" не доказало ненадлежащее исполнение ООО "Минусинскэлектромонтаж" договора от 20.03.2010, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между действиями ООО "Минусинскэлектромонтаж" и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований ООО УК "Минусинскводстрой" о взыскании неустойки в сумме 879 645 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд исходил из условий договора от 20.03.2010, заключенного между сторонами, доказательств, имеющихся в материалах дела, конкретных обстоятельств по делу и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда округа, не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу N А33-19529/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу N А33-19529/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ