Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
представители сторон не присутствовали в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-1727/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, далее - департамент градостроительства) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантат" (ОГРН 1122468045413, далее - ООО "Атлантат") об обязании ответчика произвести снос временного сооружения из деревянных конструкций, габариты: 72000*8330*6500, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 12, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400125:138; в случае неисполнения решения в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, предоставить департаменту право произвести снос указанного объекта с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройпрестиж" (далее - ООО "Стройпрестиж") и общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент градостроительства обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, в силу пунктов 3.39, 3.43 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска департамент уполномочен на принятие мер, направленных на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, от незаконно размещенных временных сооружений.
По мнению заявителя кассационной жалобы, то, что спорная конструкция как временное сооружение представляет собой на основании дилерского договора выставочный образец, не освобождает ответчика от обязанности соблюдения установленных норм, регулирующих порядок размещения временных сооружений.
Как полагает департамент градостроительства, использование земельного участка, не принадлежащего ответчику, в том числе путем размещения на нем спорного объекта, возможно только с разрешения собственника данного участка или в силу закона. Размещение временного сооружения в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.
ООО "Атлантат" в отзыве на кассационную жалобу доводы департамента градостроительства отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения 30.08.2006 N 1209-недв администрации г. Красноярска между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Стройпрестиж" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2087, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:04 00 125:0138 и оценочной зоны 36, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой бригады, 12, для эксплуатации нежилого здания. Срок аренды определен с 30.06.2006 по 29.06.2016. Договор прошел процедуру государственной регистрации 13.10.2006 (номер записи о государственной регистрации 24-24-01/128/2006-738).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 14.09.2006 N 50/06-8415, земельный участок площадью 13036 кв. м, категория земель поселений, вид собственности - государственная, разрешенное использование в целях эксплуатации нежилого здания, местонахождение относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой бригады, 12, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:04 00 125:0138.
03.10.2006 между ООО "Стройпрестиж" и ООО "Пальмира" заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок со сроком действия до 29.06.2016.05.09.2012 между ООО "Пальмира" и ООО "Атлантат" подписан договор субаренды N 24, в соответствии с которым ООО "Пальмира" предоставляет ООО "Атлантат" площадь на территории парковки в аренду с правом эксплуатации выставочного образца, принадлежащего ООО "Атлантат". Место предоставляется на территории Торгового комплекса "Командор", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой бригады, 12. Как следует из пункта 1.2 договора, на момент его заключения площадь на территории парковки принадлежит ООО "Пальмира" на праве аренды на основании договора аренды от 03.10.2006. В соответствии с приложением N 1 сторонами сделано описание выставочного образца - выставочный дом, мансардного типа из клееного бруса, и его габариты. Приложением N 2 к договору субаренды N 24 сторонами согласован внешний вид выставочного образца. Согласно приложению N 3 к договору субаренды N 24 определено место размещения образца.
21.09.2012 между ООО "Успех" (поставщик) и ООО "Атлантат" (дилер) подписан дилерский договор N 21/09-1, согласно которому поставщик продает по дилерским ценам, а дилер покупает комплекты из клееного бруса с произведенной разбрусовкой ("зарезкой" чашек и распил материала по размерам) для малоэтажного деревянного домостроения, согласно проекту разбрусовки с целью перепродажи. Согласно пункту 2.2.3 дилерского договора дилер обязался обеспечить рекламу товара в соответствии с предоставленными образцами и материалами.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 к договору субаренды N 24 срок предоставления ООО "Атлантат" в субаренду площади для эксплуатации выставочного образца - 11 месяцев с момента передачи площади в аренду.
30.11.2012 департаментом градостроительства составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой бригады, 12, согласно которому на земельном участке расположено капитальное строение из деревянных конструкций, принадлежащее ООО "Атлантат", разрешение на строительство строения не выдавалось.
Письмом управления архитектуры администрации г. Красноярска исх. N 1895 от 03.12.2012 со ссылкой на утвержденный распоряжением администрации города от 05.07.2011 N 90-р Регламент взаимодействия органов и территориальных подразделений администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска, управление потребовало от ООО "Стройпрестиж" принять меры по демонтажу данного строения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента градостроительства с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что: сооружение не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования данной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом; размещением выставочного образца коттеджа не нарушались нормы, регулирующие размещение временных сооружений на территории г. Красноярска, поскольку выставочный образец коттеджа ООО "Атлантат" не относится ни к одному виду временных сооружений, перечисленных в Положении о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденном постановлением N 55 администрации г. Красноярска; доказательств реальной угрозы нарушения права муниципальной собственности на земельный участок кадастровый номер 24:50:0400125:138 размещением выставочного образца коттеджа не представлено; истцом не доказано наличие у него полномочий на подачу искового заявления.
15.03.2013 ООО "КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ" составлено заключение по результатам обследования объекта-образца коттеджа, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78-1 Добровольческой бригады, 12. В заключении сделан вывод о том, что строение не является объектом капитального строительства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у департамента градостроительства полномочий на обращение в суд с настоящим иском о демонтаже временного сооружения, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 47 Устава города Красноярска, пунктами 1, 4, 4.3, 4.5, 7 постановления администрации города Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска", пунктами 3.39, 3.34 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о Департаменте градостроительства администрации города", пришел к выводу о том, что истец является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль, в том числе по выявлению временных строений и сооружений, размещенных без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек, однако признал иск не подлежащим удовлетворению исходя из наличия договорных отношений между муниципальным образованием, арендатором и субарендаторами, которое подтверждает наличие воли законного владельца на использование земельного участка третьим лицом (ответчиком).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Предметом настоящего иска являются требования об освобождении земельного участка от занятия его ответчиком в отсутствие законных оснований, заявленные на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой установлен такой способ защиты права, как негаторный иск - иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом.
К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, владеющим имуществом на каком-либо вещном праве) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
К отношениям, возникшим между департаментом и ООО "Атлантат", указанный способ защиты не применим, поскольку общество владеет спорным земельным участком на основании договора субаренды от 05.09.2012 N 24.
В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Само по себе размещение временного сооружения субарендатором земельного участка не выходит за рамки прав арендатора, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации) и условий договоров аренды и субаренды, в том числе договора от 05.09.2012 N 24.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка на законных основаниях и отсутствия нарушения права собственности муниципалитета на земельный участок, использования земельного участка в соответствии с целями договора аренды - для использования в целях эксплуатации нежилого здания.
При установлении судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как фактически направленные на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-1727/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-1727/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА