Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моторс Лимитед": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013
по делу N А51-5833/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моторс Лимитед"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 16.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "Моторс Лимитед" (ОГРН 1082508000838, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, б-р Энтузиастов, 10, 52; далее - ООО "Моторс Лимитед", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган), оформленное письмом от 16.01.2013 N 10-15/00967 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по грузовой таможенной декларации N 10714060/060410/0001242 (далее - ГТД N 1242) и обязании таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моторс Лимитед" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 26 919,66 руб.
Решением суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Судебные акты мотивированы тем, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате указанной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей и незаконности решения таможни. Таможня указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано в установленном порядке и отменено, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для их возврата.
Также таможенный орган указывает на то, что, оставляя заявление без рассмотрения, он не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал права и законные интересы общества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в апреле 2010 года во исполнение условий контракта от 02.09.2008 N STC0208/81/840/L, заключенного между ООО "Моторс Лимитед" и компанией "Shafeeq Trading Co., LTD" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Находка ввезены товар - легковой автомобиль бывший в употреблении.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 1242, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов таможня приняла решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможня 21.04.2010 самостоятельно определила таможенную стоимость на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 26 919,66 руб., которые были внесены обществом по платежному поручению от 01.04.2010 N 34.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной декларантом в указанной ГТД, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением об их возврате от 14.01.2013. По результатам рассмотрения заявления таможенным органом принято решение о возврате заявления, оформленное письмом от 16.01.2013 N 10-15/00967.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Моторс Лимитед" в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган соответствующие документ: контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в период таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Моторс Лимитед" в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган соответствующие документ: контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественно определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Довод таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как первый метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости, суд считает, что общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Таким образом, представленных документов было достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения общества в таможню с заявление о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными, поскольку у общества отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать указанное решение таможни отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 26 919, 66 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 1242 является излишне уплаченным, а, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент их списания), излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требования об обязании таможни произвести возврат обществу таможенных платежей в заявленной сумме, с учетом того, что установленный названной выше нормой права трехлетний срок не пропущен.
Указанный в жалобе довод о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 147 ФЗ N 311-ФЗ основания для оставления заявления без рассмотрения, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществу не произведен.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А51-5833/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА