Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Каранкевича Е.А.,
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАДАР" на решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкина А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-4801/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАДАР" (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок городского типа Тазовский, улица Пристанская, 43А, 6, ИНН 8910003270, ОГРН 1048900304353) к администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок городского типа Тазовский, улица Ленина, 11, ИНН 8910003576, ОГРН 1058900661192) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАДАР" (далее по тексту - ООО "КАДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации Тазовского района (далее по тексту - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание КБО, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Газ-Сале, улица Подшибякина, дом 4.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у муниципального предприятия "Светлана" (далее по тексту - МП "Светлана") права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. По мнению истца, таким доказательством является акт приема-передачи имущества от 14.06.2007 между Комитетом по управлению имуществом Тазовского района и МП "Светлана". Кроме того, ООО "КАДАР" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности (незаконности) владения МП "Светлана" спорным имуществом и последующей продажи имущества истцу.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона между ООО "КАДАР" и Тазовским МП "Светлана" подписан договор от 01.07.2008 N 2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого МП "Светлана" приняло на себя обязательство передать в собственность истцу по предложенной им в ходе аукциона цене продажи, а истец - принять и оплатить указанное спорное имущество.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств МП "Светлана" передало, а ООО "КАДАР" приняло здание КБО по акту приема-передачи от 01.07.2008, расчет произведен в полном объеме, однако государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение не была произведена.
Продавец имущества - МП "Светлана" 19.03.2009 ликвидирован вследствие банкротства.
Посчитав, что универсальным правопреемником МП "Светлана" является администрация Тазовского района, истец обратился к ней с просьбой совершить действия по регистрации перехода права собственности на здание КБО.
Ответчик сообщил, что не является ни правообладателем здания КБО, ни стороной договора, ни уполномоченным лицом для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что, если до подачи заявления в регистрирующий орган продавец недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Между тем, доказательств того, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права, но получил отказ, в материалах дела не имеется.
Кроме того, надлежащим ответчиком по такому иску является регистрирующий орган.
Следовательно, иск ООО "КАДАР" о государственной регистрации перехода права собственности заявлен к ненадлежащему ответчику.
Помимо этого, как правильно указал суд, заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать, на основании чего это право перешло к приобретателю.
Между тем, истец не представил каких-либо документов в подтверждение наличия у отчуждателя - МП "Светлана" права хозяйственного ведения на спорное имущество.
Ссылка кассатора на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) несостоятельна.
Действительно, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 Постановления N 10/22).
С учетом указанных выше норм права право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятия с момента государственной регистрации этого права.
Доказательств наличия у МП "Светлана" зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество истцом суду не представлено.
Довод истца о том, что право МП "Светлана" на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть возникло независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, также не нашел своего подтверждения материалами дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "КАДАР".
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАДАР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА