Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" - Воротынской О.Л., доверенность от 24.01.2013 N 30,
мэрии городского округа Тольятти - Володиной И.А., доверенность от 29.12.2012 N 12295/1,
в отсутствие:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-35519/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", г. Тольятти, мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании 53 799 159,68 руб., об истребовании земельного участка,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТерУправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (далее - общество), мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о взыскании с общества неосновательно сбереженных денежных средств за период с 10.09.2005 по 10.11.2012 в сумме 50 587 063,44 руб., 3 212 096,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Макарова, д. 23, с кадастровым номером 63:09:0201060:70, площадью 136 007 кв. м из чужого незаконного владения общества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТерУправление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования.
Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, арендная плата за использование земельного участка должна поступать исключительно в федеральный бюджет. В связи с этим имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Истцом не пропущен срок исковой давности.
Общество, мэрия в отзывах на жалобу просят в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить в силе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1217, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий, с кадастровым номером 63:09:0201060:70, расположенный относительно ориентира: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Макарова, д. 23, площадью 136 007 кв. м сроком на 49 лет.
22.03.2006 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В обоснование иска ТерУправление ссылается на то, что собственником данного земельного участка является Российская Федерация, в связи с чем мэрия не имела право на распоряжение данным участком, и, следовательно договор аренды земельного участка N 1217 от 29.09.2005 является недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В соответствии с распоряжением Мэра г. Тольятти N 1612-1/р от 09.06.2005 между обществом и мэрией заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка.
Земельный участок передан мэрией обществу по акту приема-передачи от 29.09.2005.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что у общества не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как общество вносило плату за пользование земельным участком по договору аренды арендодателю - мэрии, что подтверждается платежными поручениями.
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2011 N 09/095/2011-188 следует, что право собственности на спорный земельный участок с 13.07.2000 зарегистрировано за Российской Федерацией.
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации произведена до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 21.10.2001 и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", то есть зарегистрированное в установленном порядке право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок существовало до установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами.
При этом доказательств наличия права муниципальной собственности городского округа Тольятти на спорный земельный участок на момент проведения регистрации права государственной собственности в материалах дела не представлено.
Вместе с тем, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о правомерности взыскания неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются, поскольку ТерУправлением не представлено надлежащих доказательств пользования обществом земельным участком без соответствующей оплаты и возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование вышеуказанным земельным участком.
Напротив, из материалов дела следует, и мэрией не оспаривается факт уплаты обществом арендных платежей за период с 10.01.2007 по 03.09.2012.
Кроме того, давая оценку доводу заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, судебная коллегия учитывает наличие заявление ответчиков о применении срока исковой давности, а также соглашается с выводами судов о том, что срок давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, то есть с 22.03.2006. Иск по настоящему делу заявлен 28.12.2012, в связи с чем суды сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности за период с 10.09.2005 по 28.12.2009.
Относительно требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения общества, судами верно отмечено следующее.
Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, следовательно, спорный земельный участок необходим для использования объектов недвижимости.
Учитывая, что у собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеются законные основания его использования, истребование земельного участка из владения ответчика невозможно в силу прямого указания закона.
Принимая во внимание то, что ТерУправлением фактически не заявлено исковых требований к мэрии, суды обоснованно сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А55-35519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА