Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Гайдаенко П.А., представитель по доверенности без номера от 20.03.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ"
на решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013
по делу N А24-733/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
По иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ"
о взыскании 1 385 104 руб. 85 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ"
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края
о взыскании 4 016 023 руб. 70 коп.
Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, адрес (место нахождения): 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОСТРОЙ" (ОГРН 1064101049088, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16; далее - общество) о взыскании 1 385 104 руб. 85 коп., составляющих в том числе 123 168 руб. 43 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка от 19.03.2007 N 3896 за IV квартал 2012 года, а также 1 261 936 руб. 42 коп. - пени за период с 01.12.2010 по 30.12.2012.
До принятия решения по существу спора ООО "ДОБРОСТРОЙ" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 4 016 023 руб. 70 коп., составляющего сумму излишне перечисленной по договору от 19.03.2007 N 3896 арендной платы.
Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
ООО "ДОБРОСТРОЙ", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость осуществления расчетов между сторонами с учетом пункта 4.6 договора аренды от 19.03.2007 N 3896, который безосновательно признан арбитражными судами недействительным. По мнению заявителя, арбитражные суды, сделав такой вывод, вышли за пределы предмета рассматриваемого спора, поскольку саму сделку (полностью или в части) стороны не оспаривали. Полагает, что содержание спорного пункта договора от 19.03.2007 N 3896 согласовано сторонами в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, в силу чего не может противоречить действующему законодательству и нарушать права и законные интересы иных участников открытого аукциона, на котором заключен данный договор аренды. Считает, что размер задолженности по арендной плате не подтвержден документально, в связи с чем она необоснованно взыскана с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство выразило несогласие с доводами общества и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения аналогичные ее содержанию. Министерство надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимало, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность решения от 24.05.2013, постановления от 14.08.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО "ДОБРОСТРОЙ" (арендатор) на основании протокола от 27.02.2007 N 1 о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на землях Петропавловск-Камчатского городского округа, подписан договор аренды земельного участка N 3896, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с разрешенным видом использования: для строительства многоэтажных жилых домов, имеющий кадастровый номер 41:01:01 0114:0217, площадью 12,0000 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира птр Увал, расположенного в границах участка.
Пунктом 1.3 договора установлено, что участок считается переданным арендатору с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. Указанный пункт имеет силу передаточного акта.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора срок его действия определен сторонами с момента его государственной регистрации на пять лет (до 19.03.2012).
Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы - 1 944 100 руб. 00 коп. в год, который может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство с предоставлением арендатору документов, обуславливающих необходимость таких изменений (пункт 4.3 договора). При этом размер изменения в сторону увеличения не может превышать величины, прямо обусловленной такими изменениями. Согласно пункту 4.5 договора арендная плата начинает исчисляться с момента подписания указанного договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентябри, 15 ноября текущего года.
За период, в течение которого на рассмотрении, согласовании и утверждении в органах местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа находилась градостроительная документация по застройке участка, арендная плата взимается из расчета 5% от полной стоимости аренды за указанный период (пункт 4.6 договора).
Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Соглашением от 06.09.2011 стороны внесли изменения в договор, в том числе в части изменения наименования арендатора на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края и срока действия договора до 19.03.2015.
26.12.2011 сторонами подписано соглашение об обеспечении обязательств должника за пользование земельным участком с кадастровым N 41:01:01 0114:217 в соответствии с графиком погашения задолженности.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и образовавшаяся в связи с этим задолженность за IV квартал 2012 года, послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда"
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив факт заключения в установленном законом порядке договора аренды от 19.03.2007 N 3896 и наличие задолженности у арендатора по внесению арендных платежей за IV квартал 2012 года, руководствуясь положениями указанных норм материального права и условиями заключенного между сторонами договора аренды, пришли к обоснованному выводу о законности требований Министерства по взысканию с общества арендной платы, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, предварительно проверив правильность расчета заявленных требований.
При этом как верно указано арбитражными судами, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставило в материалы настоящего дела доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора аренды за просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "ДОБРОСТРОЙ" к ответственности, предусмотренной договором аренды от 19.03.2007 N 3896, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования Министерства о взыскании пени.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку из материалов дела не следует, что обществом заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что встречные требования общества о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 19.03.2007 N 3896 напрямую связаны с содержанием пункта 4.6 указанного договора аренды, в силу которого за период, в течение которого на рассмотрении, согласовании и утверждении в органах местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа находилась градостроительная документация по застройке участка, арендная плата взимается из расчета 5% от полной стоимости аренды за указанный период.
При этом договор аренды от 19.03.2007 N 3896 согласно протоколу от 27.02.2007 N 1 заключен на основании результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на землях Петропавловск-Камчатского городского округа.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, регулируется статьей 38.1 Земельного кодекса РФ, а также общими положениями статей 447, 448 ГК РФ.
По смыслу статьи 38.1 Земельного кодекса РФ по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства заключается соответствующий договор, в котором размер арендной платы определяется по наибольшей цене, предложенной победителем.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно отмечено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции указанные нормы материального права не предусматривают возможности изменения условий заключенного на торгах договора, влекущих снижение арендной платы, так как обратное могло бы привести к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших лучшие условия, чем победитель. В этой связи арбитражные суды пришли правильному к выводу о недействительности пункта 4.6 договора аренды как противоречащего действующему законодательству.
С учетом изложенного, поскольку пункт 4.6 договора аренды к правоотношениям сторон не применим, что не влечет недействительность прочих частей договора согласно статье 180 ГК РФ, арбитражные суды не нашли законных оснований для удовлетворения встречных требований общества к Министерству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение спорного договора аренды и согласование в нем сторонами пункта 4.6 на основании положений статьи 421 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, несмотря на свободу сторон в определении конкретных условий договоров заключаемых между ними, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, которые как установлено арбитражными судами не допускают возможности снижения арендной платы в договоре, заключенном по результатам проведенных торгов после его заключения.
Указание общества в кассационной жалобе на то, что спорный пункт, так же как и договор в целом ни кем не оспаривался в установленном законом порядке, вследствие чего является действующим, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, при рассмотрении спора арбитражные суды обязаны дать оценку данному договору и его условиям, проверив их на соответствие действующему законодательству, независимо от наличия или отсутствия соответствующих доводов участвующих в деле лиц.
Аналогичные по сути разъяснения приведены в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Иные доводы кассационной жалобы приводились обществом в апелляционной инстанции, рассмотрены и отклонены судом с правильным применением норм права. В связи с этим схожие аргументы заявителя жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются как недопустимые в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А24-733/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА