Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173 г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Лансер" ОГРН 1126829000429, ИНН 6829079934 г. Тамбов, ул. Бастионная, 22а не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-2147/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лансер" (далее - ООО "Лансер", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.01.2013 N 13-48/537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 09.01.2013 N 13-48/35 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога в сумме 4 178 959,34 руб., в том числе по контрагентам ООО "Технический Центр "АвтоМАЗ" (в сумме 3 220 169,50 руб.), ООО "ЭКСПЕКТРУМ" (в сумме 509 491,53 руб.), ООО "МегаТранс" (в сумме 259 093,22 руб.), ООО ТСЦ "Русский автобус" (в сумме 183 813,56 руб.), ООО фирма "Серв" (в сумме 6 391,53 руб.), и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 09.01.2013 N 13-48/537 признано недействительным в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к уменьшению, в размере 4 044 663 руб.; решение от 09.01.2013 N 13-48/35 признано недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 044 663 руб.; на инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возмещения из бюджета 4 044 663 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований изменено. Решение от 09.01.2013 N 13-48/537 признано недействительным в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к уменьшению, в размере 4 030 543 руб.; решение от 09.01.2013 N 13-48/35 признано недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 030 543 руб.; на инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возмещения налога в сумме 4 030 543 руб.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Лансер" представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 148 416 руб., к возмещению заявлен налог в размере 10 817 997 руб., из которых 4 172 568 руб. - налог, предъявленный при приобретении дорожно-строительной техники, а 6 391,53 руб. - налог, предъявленный при приобретении устройства заземления и переговорного устройства у ООО фирма "Серв".
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 01.11.2012 N 4371 и принято решение от 09.01.2013 N 13-48/537 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением сумма налога, излишне заявленного к возмещению, уменьшена на 10 817 997 руб.
Инспекцией 09.01.2013 также принято решение N 13-48/35 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 817 997 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 25.02.2013 N 05-11/8 названные решения оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
При этом апелляционная коллегия посчитала, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, вышел за пределы заявленных требований, признав недействительными оспариваемые решения и обязав налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость исходя из налоговых вычетов в размере, превышающем заявленные налогоплательщиком требования на 14 119,31 руб., в связи с чем в части удовлетворенных требований изменил решение суда.
Суд кассационной инстанции считает изложенные выводы правильными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по налогу в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 173, пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Как следует из материалов дела, ООО "Лансер" приобрело у ООО ТСЦ "Русский автобус" автобус ПАЗ 32053, у ООО "Технический Центр "АвтоМАЗ" - автомобили МАЗ, у ООО "МегаТранс" - асфальтовый каток, у ООО "ЭКСПЕКТРУМ" - экскаватор-погрузчик с обратной лопатой, у ООО фирма "Серв" - фильтр сливной, устройство заземления и переговорное устройство.
Факт приобретения Обществом дорожно-строительной техники подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, актами приема-передачи, счетами-фактурами, а также паспортами транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, где ООО "Лансер" указано в качестве собственника.
Изложенные обстоятельства, равно как и реальное наличие дорожно-строительной техники и приобретенного у ООО фирма "Серв" имущества, налоговым органом не оспариваются.
Счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, налоговые вычеты по ним заявлены в спорной налоговой декларации.
Приобретенная Обществом дорожно-строительная техника и автобусы оплачивались с использованием безналичной формы расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Техника сдавалась в аренду ООО "Тамбовагропромдорстрой", из чего следует, что приобретенное имущество использовалось Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении спорных сумм налоговых вычетов ООО "Лансер" соблюдены установленные законом условия, предусмотренные для реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Отклоняя доводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно руководствовались следующим.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.
На приведенные обстоятельства инспекция не сослалась, соответствующих доказательств не представила.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумным экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Доказательств того, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумным экономическими или иными причинами (целями делового характера) материалы дела не содержат.
Довод инспекции о том, что приобретенная Обществом строительная техника сдавалась в аренду ООО "Тамбовагропромдорстрой", являющемуся по отношению к заявителю взаимозависимым лицом, поскольку учредитель и руководитель ООО "Лансер" Ланин С.Н., является также учредителем названного Общества, правомерно отклонен судом как безосновательный.
В рассматриваемом случае инспекция, делая выводы о взаимозависимости Общества и арендатора, не представила доказательства влияния перечисленных лиц на ведение хозяйственной деятельности, на условия заключенных между этими лицами сделок, равно как и не указала на результат такого влияния.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка налогового органа на необоснованность применение Обществом налоговых вычетов в размере 3 410 374,59 руб. ввиду того, что счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, также правомерно отклонена судами.
Действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" допускается внесение изменений в счета-фактуры.
Судом установлено, что недостатки при первоначальном оформлении счетов-фактур были устранены налогоплательщиком, исправленные счета-фактуры представлены в инспекцию в ходе проверки и имеются в материалах дела.
Кроме того, Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а потому являются основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 178 959,34 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части ввиду того, что, разрешая спор по существу, суд вышел за пределы заявленных требований.
Обращаясь в суд, ООО "Лансер" оспаривало отказ инспекции в возмещении налога ввиду неправомерного применения налоговых вычетов размере 4 178 959,34 руб. по контрагентам ООО "Технический Центр "АвтоМАЗ" (в сумме 3 220 169,50 руб.), ООО "ЭКСПЕКТРУМ" (в сумме 509 491,53 руб.), ООО "МегаТранс" (в сумме 259 093,22 руб.), ООО ТСЦ "Русский автобус" (в сумме 183 813,56 руб.), ООО фирма "Серв" (в сумме 6 391,53 руб.).
Правомерность отказа в возмещении налога по иным контрагентам и в иных суммах Обществом не оспаривалось.
Право определения предмета и основания иска, изменения размера заявленных требований принадлежит истцу. Суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал недействительными решения инспекции и обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость исходя из налоговых вычетов в размере, превышающем заявленные налогоплательщиком требования на 14 119,31 руб.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика и признал недействительными решение инспекции от 09.01.2013 N 13-48/537 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к уменьшению, в размере 4 030 543 руб. (4 178 959,34 руб. - 148 416 руб.) и решение от 09.01.2013 N 13-48/35 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 030 543 руб., и обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы Общества, возместив из бюджета 4 030 543 руб. налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А64-2147/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Л.Ф.ШУРОВА