Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013
по делу N А51-6410/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз; в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску администрации Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение"
о взыскании 2 446 312 руб. 17 коп.
Администрация Уссурийского городского округа (далее - администрация; ОГРН 1022500859600, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение" (далее - общество; ОГРН 1112511003780, адрес (место нахождения): 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Приморская, 19) о взыскании 1 550 787 руб. 18 коп. пеней за нарушение графика выполнения этапов работ по муниципальному контракту от 13.06.2012 N 35/58 и 895 524 руб. 99 коп. пеней за задержку сдачи объекта в эксплуатацию свыше 30 дней.
Решением от 27.05.2013 в иске отказано. Суд установил факт сдачи объекта в срок, не превышающий 30 дней с даты окончания срока выполнения работ. В отношении пеней за нарушение графика выполнения этапов работ суд признал ненадлежащее исполнение администрацией встречных обязательств по договору, что явилось основанием для направления ответчиком уведомления о приостановлении работ. Как следствие, суд констатировал отсутствие вины общества в нарушении графика выполнения работ на объекте и оснований для привлечения его к ответственности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение изменено, с общества взыскано 861 548 руб. 44 коп. пеней за нарушение графика выполнения этапов работ, размер которых снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил срок окончания последнего этапа работ; после направления уведомления о приостановлении работ, изложенного в письме от 17.09.2012 N 707, продолжил их выполнение. Это указывает на наличие оснований для начисления неустойки за нарушение графика выполнения этапов работ и отсутствие причин освобождения общества от ответственности по правилам статей 406, 719 ГК РФ. В отношении отказа во взыскании неустойки за задержку сдачи объекта в эксплуатацию апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции ввиду отсутствия нарушения ответчиком обязательств в данной части.
В кассационной инстанции общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на просрочку исполнения обязательств со стороны администрации (статьи 405, 406 ГК РФ) как на основание для отказа в удовлетворении ее требований. Однако апелляционный суд данные доводы ответчика проигнорировал. Полагает, что без малых архитектурных форм, не представленных истцом, ввод объекта невозможен, обязанность же по их поставке и установке заказчик гарантировал только 04.12.2012, что послужило причиной введения спорного объекта в эксплуатацию 05.12.2012. Кроме того истец несвоевременно исполнил обязанность по согласованию проекта с МУП "Уссурийск-Электросеть", до этого ответчик организовал подключение объекта по временной схеме за свой счет, что и позволило ввести объект в эксплуатацию 05.12.2012. По мнению заявителя, истец заявил о взыскании пеней за просрочку получения акта ввода объекта в эксплуатацию, претензий к срокам выполнения в рамках последнего этапа иных работ у истца не имеется. Полагает, что пункт 1 статьи 719 ГК РФ устанавливает право, а не обязанность подрядчика на приостановление работ. Со ссылкой на судебную практику считает, что подрядчик приостанавливать работы не должен, а обязан лишь проинформировать заказчика о причинах невозможности завершения работ. Полагает, что существенным для рассмотрения настоящего дела является обстоятельство несвоевременной передачи подрядчику технической и проектной документации в объеме, необходимом для проведения и завершения работ.
В отзыве администрация выражает несогласие с доводами жалобы, считает судебные акты соответствующими закону.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Суды установили, что 13.06.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 35/58 (0120300006512000058-0151796-01) на выполнение работ по строительству объекта: "20-ти квартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, д. 28/1".
Цена контракта составляет 26 475 240 руб., срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения этапов работ по приложению N 3 (пункты 3.1, 4.4 контракта).
Согласно пункту 12.1 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком контрактных обязательств, он уплачивает заказчику пени в размере 3/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки, в том числе за нарушение графика выполнения этапов работ, а также за задержку сдачи объекта в эксплуатацию свыше 30 дней.
Суды установили также, что 12.11.2012 ответчик сдал объект, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом N 2 приемки законченного строительством объекта.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.12.2012.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили что объект сдан истцу в срок, установленный пунктом 4.4 контракта, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании пеней за задержку сдачи объекта к эксплуатацию в сумме 895 524 руб. 99 коп. Доводы против законности решения и постановления в этой части стороны не привели.
В то же время, проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о просрочке выполнения ответчиком последнего этапа выполнения работ по вине истца и взыскал пени в размере 861 548 руб. 44 коп. за данное нарушение. При этом суд уменьшил размер пеней по нормам статьи 333 ГК РФ в связи с установлением факта их несоразмерности последствиям нарушения обществом обязательств.
Взыскивая неустойку, апелляционный суд исходил из установленного им факта нарушения обществом этапа выполнения работ, включающего работы по благоустройству, планировке территории и озеленению, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ввод объекта в эксплуатацию. Неустойка начислена с 26.09.2012 - даты, следующей за датой окончания исполнения обязательств по данному этапу.
Суд признал не доказанным факт использования обществом законодательно определенных механизмов воздействия на заказчика в целях исполнения им встречных обязанности, на что ссылалось общество в возражениях по иску. Суд установил, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств (не решены вопросы с зелеными насаждениями, со старыми фундаментами, не определены точки подключения к инженерным сетям, устранения нарушений в проектной и технической документации, непредставление малых архитектурных форм, несогласование проектов с МУП "Уссурийск-Электросеть") по правилам статей 716, 719 ГК РФ. При этом кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о том, что представленная в деле переписка не подтверждает реализацию ответчиком намерения приостановить работы по этим причинам. На приостановление работ ответчик указывал в письмах от 17.09.2012 N 707, от 13.09.2012 N 689. Однако большая часть приведенных в данных письмах причин приостановления работ касается обстоятельств, влияющих на работы предыдущих этапов, по которым претензий не имеется, либо обстоятельств, которые не указывались как препятствующие реализации последнего этапа. Так, о приостановлении работ из-за непредставления малых архитектурных форм, на что имеется ссылка в жалобе, подрядчик заказчика не предупреждал. Кроме того, после направления указанных писем общество продолжило выполнение работ, то есть их приостановление фактически не состоялось.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре либо разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.
Как следствие, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы общества о неисполнении истцом обязанности по представлению малых архитектурных форм и позднем согласовании проектной документации с МУП "Уссурийск-Электросеть", поскольку, работы по этой причине ответчик либо не приостанавливал, либо после направления заказчику предупреждений (относительно проектной документации) - продолжил их до получения ответа заказчика.
Довод жалобы о том, что выводы судов в этой части не соответствуют судебно-арбитражной практике, отклоняется, поскольку практика основывается на индивидуальных для каждого спора обстоятельствах. Довод заявителя о том, что пункт 1 статьи 719 ГК РФ наделяет его правом, а не обязанностью приостановления работ, кассационной инстанцией не учитывается, поскольку основан на неверном толковании данной нормы права в совокупности с нормами пункта 2 статьи 716 ГК РФ.
Фактически доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда с позиции норм права, а направлены на иную оценку установленных им обстоятельств дела и доказательств по нему, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А51-6410/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Л.Б.ШАРИПОВА