Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ливинского Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-28214/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ливинского Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Воронцову Александру Леонидовичу и индивидуальному предпринимателю Воронцовой Елене Валерьевне о взыскании 404 616 рублей 50 копеек.
В заседании приняли участие представители: Ливинского Алексея Владимировича Ливинская Т.В. по доверенности от 03.09.2012; индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Леонидовича и индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Валерьевны Тимохин О.Н. по доверенностям от 13.01.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ливинский Алексей Владимирович (далее - ИП Ливинский А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Александру Леонидовичу (далее - ИП Воронцов А.Л.), индивидуальному предпринимателю Воронцовой Елене Валерьевне (далее - ИП Воронцова Е.В.) о взыскании 404 616 рублей 50 копеек, в том числе: 323 417 рублей 50 копеек, присвоенных по договорам заказа на установку натяжных потолков, 70 000 рублей присвоенных из кассы наличных денежных средств и 11 199 рублей ущерба, причиненного Воронцовым А.Л. ввиду неправомерного распоряжения денежными средствами истца.
До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 264 102 рубля 73 копейки неосновательного обогащения, в том числе присвоенных денежных средств по договорам Ливинского А.В.; 50 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2010 по 24.12.2012; 61 452 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего понесенные истцом расходы на приобретение инструмента и ремонт офиса, арендуемого ИП Воронцовой Е.В., которые были присвоены ответчиками; просил взыскать ущерб, причиненный Воронцовым А.Л. самовольным распоряжением денежными средствами истца, выплаченными Даниловой И.В., в размере 11 199 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием между ИП Ливинским А.В. и ИП Воронцовым А.Л. отношений совместной деятельности по изготовлению и монтажу натяжных потолков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении требований ИП Ливинского А.В. отказано. С ИП Ливинского А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 751 рубль 07 копеек государственной пошлины.
Ливинский А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает вывод судов о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ливинский А.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, которые, по его мнению, подтверждают ведение совместной деятельности, внесение имущественного вклада и получение прибыли.
Заявитель считает, что деятельность ИП Ливинского А.В. и ИП Воронцова А.Л. в период с 14.07.2009 по 25.08.2010 была совместной, их общие усилия были направлены на достижение одной и той же цели.
Ливинский А.В. отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы подтвердили его возражения.
По мнению заявителя, суды нарушили статьи 64, 65, 71 АПК РФ, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.
Ливинский А.В. полагает, что тех доказательств, которые были представлены им, достаточно, чтобы суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ оценил их относимость, допустимость и достоверность, в их взаимной связи и совокупности, и сделал вывод о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, о неправомерном присвоении ими не принадлежащих им денежных средств истца.
Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что присвоение ответчиками расходов, понесенных истцом на ремонт арендованного ими помещения, "не свидетельствует об обогащении ответчиков", не только противоречит обычаям делового оборота, но и статьям 733, 982, 984, 985, 987 ГК РФ.
Ливинский А.В. на согласен с выводами судов о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение им оборудования, равно как и с выводами по фальсификации доказательств.
По его мнению, суд устранился от возложенной на него статьей 2 АПК РФ задачи по защите нарушенных законных интересов и прав истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку представленные истцом письменные доказательства о размере вложения им средств в бизнес, а также ходатайства об истребовании подобной информации от ответчиков судом проигнорированы.
Заявитель полагает, что судом не было предпринято необходимых действий по выявлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, направлению процесса в правильное русло, не было задано вопросов по выявлению этих обстоятельств.
Ливинский А.В. считает, что закон устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, отмечая, что ответчиками лишь отрицались изложенные факты и представленные доказательства, ими не представлено доказательств вложения собственных средств в бизнес, а также приобретения материалов за счет собственных средств на исполнение договоров монтажа натяжных потолков, найма монтажников и других понесенных в связи с предпринимательством расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Воронцов А.Л. и ИП Воронцова Е.В. указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Ливинского А.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП Воронцова А.Л. и ИП Воронцовой Е.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как указывает истец, в 2009-2010 годах ИП Ливинским А.В. и ИП Воронцовым А.Л., супругой которого является Воронцова Е.В., обладающая статусом индивидуального предпринимателя, велась совместная деятельность по изготовлению и монтажу натяжных потолков (договор о совместной деятельности в виде единого документа, подписанного сторонами в материалы дела не представлен, надлежащие документы, свидетельствующие о намерениях сторон заключить такой договор, в материалах дела также отсутствуют). В июле 2010 года во исполнение договоров на установку натяжных потолков, подписанных с отдельными физическими лицами, последние уплатили ответчикам денежные средства в размере 147 810 рублей (по договорам, в качестве исполнителя по которым указан ИП Ливинский А.В.), а также 175 607 рублей 50 копеек (по договорам, в качестве исполнителя по которым указан ИП Воронцов А.Л.). При этом полученная прибыль между участниками совместной деятельности распределена не была.
ИП Ливинский А.В. считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию 264 102 рубля 73 копейки неосновательного обогащения, в том числе присвоенных денежных средств по договорам Ливинского А.В., а также 61 452 рубля 18 копеек неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов на приобретение инструмента и ремонт офиса, арендуемого ИП Воронцовой Е.В. Как полагает истец, указанные денежные средства присвоены ответчиками.
Ссылаясь на установленные судом при рассмотрении иска Даниловой И.В. к ИП Ливинскому А.В. (решение Ленинского районного суда города Омска от 16.02.2011 по делу N 2-78/2011) обстоятельства передачи Воронцовым А.Л. денежных средств в размере 11 199 рублей Даниловой И.В. по поручению Ливинского А.В. (протокол судебного заседании от 16.02.2011), истец полагает, что в результате указанных неправомерных действий ему причинен ущерб.
ИП Ливинский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая в качестве его обоснования на наличие между ним и ИП Воронцовым А.Л. отношений совместной деятельности по изготовлению и монтажу натяжных потолков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения), а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно статье 1048 ГК РФ производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.
Существенными условиями договора простого товарищества является соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Как установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков нераспределенной прибыли от совместной деятельности, ИП Ливинский А.В., в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ, должен представить доказательства внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее.
Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса), что, соответственно, свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора простого товарищества и, как следствие, его незаключенности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не доказал безосновательного получения ответчиками по имеющимся в деле договорам денежных средств при одновременном наличии у истца права требования последних от ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 264 102 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 61 452 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего понесенные расходы на приобретение инструмента и ремонт офиса, арендуемого ИП Воронцовой Е.В., которые, как указывает истец, были присвоены ответчиками, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ответчиком оборудования и строительных материалов истца, в материалах дела не имеется, обстоятельств утраты оборудования и материалов вследствие противоправных действий ответчика истцом также не доказано, соответствующих доводов не приведено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что из решения Ленинского районного суда города Омска от 16.02.2011 по делу N 2-78/2011 не следует установление судом обстоятельств передачи ответчиком третьему лицу принадлежащих истцу денежных средств (данное обстоятельство судом не устанавливалось и не исследовалось как выходящее за пределы исследования по указанному спору), исходя из того, что доказательств передачи Воронцовым А.Л. принадлежащих Ливинскому А.В. денежных средств в качестве заработной платы Даниловой И.В. истцом в материалы настоящего дела не представлено, его соответствующие доводы ничем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 199 рублей.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А46-28214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ливинского Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА