Резолютивная часть постановления изготовлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А09-531/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Дружба" (далее - ОАО "Магистральные нефтепроводы Дружба", истец), ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик), ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, о взыскании 2 056 346 рублей 42 копеек неустойки за нарушение условий договора подряда.
Решением суда от 17 апреля 2013 года (судья А.А.Кожанов) исковые требования удовлетворены частично. За несвоевременное направление заказчику исполнительной документации с ответчика в пользу истца взыскано 1 940 867 рублей 47 копеек неустойки исходя из стоимости работ по контракту, определенной дополнительным соглашением от 24.10.2010 N 19.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года (судьи Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В., Фриев А.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен, поскольку последствия нарушения обязательств для истца отсутствуют, работы по контракту выполнены досрочно, имеет место незначительная просрочка представления учетной документации, которая не повлияла на качество работ и на срок их выполнения. Кроме того, ответчик не удерживал денежные средства истца, истец не утратил имущество, не понес убытков, иные имущественные или неимущественные права истца не были нарушены. Заявитель жалобы просит о дальнейшем снижении неустойки.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.05.2009 между ОАО "МН "Дружба" (заказчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен контракт N 662/0404/09, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам нового строительства (в том числе инвестиционных проектов) п. 4.2.2. "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. НПС N 7. Новгородская область" (п. 2.1. контракта).
Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик должен выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту) и распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение 2 к контракту), иными условиями контракта.
В соответствии с пунктом 17.1 контракта подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 25 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя:
- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;
- акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией по независимому технадзору;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иную учетную документацию.
В ходе выполнения работ по контракту ОАО "Стройтрансгаз" допущены нарушения установленных сроков представления учетной документации в мае, июне, июле, сентябре, ноябре 2010 года, что подтверждается письмами ОАО "Стройтрансгаз" от 05.06.2010 N 822/БТС-2-911, от 10.07.2010 N 822/БТС-2-1431, от 09.08.2010 N 822/БТС-2-1077, от 09.10.2010 N 822/БТС2-2070, от 09.11.2010 N 822/БТС-2-2895.
В соответствии с пунктом 28.1.13 контракта в случае несвоевременного представления заказчику в течение 3 суток в соответствии с пунктом 17.1 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией, утвержденной представителем организации независимого технадзора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости месячного объема всех видов работ в отчетном месяце согласно распределению контрактной стоимости за каждый день просрочки.
Согласно пункту 31.1 контракта стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок, претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.
В связи с нарушением обязательства истец претензией от 31.01.2011 N 01-03-20/1539 предложил ответчику уплатить 2 056 346 рублей 42 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 28.1.13 контракта.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Истец в соответствии со статьей 330 Кодекса и пункта 17.1.1 контракта, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Кодекса). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства, начисленная исходя из первоначальной цены контракта, составила 2 056 346 рублей 42 копеек.
14.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 19 к контракту, которым согласована следующая стоимость помесячного объема работ на 2010 год: на май - 407 820 055 руб. 33 коп.; июнь - 327 157 526 руб. 71 коп.; июль - 444 159 428 руб. 05 коп.; сентябрь - 347 489 362 руб. 27 коп., ноябрь - 223 775 560 руб. 67 коп.
Согласно пунктам 5 и 6 соглашения стороны установили, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до заключения настоящего соглашения, и условия его применяются к правоотношениям сторон, сложившимся с 01 ноября 2011 г.
В силу п. 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для переоценки вывода суда о необходимости взыскания неустойки исходя из стоимости работ, определенных дополнительным соглашением от 14.05.2012 N 19, не имеется.
При этом судами правомерно учтено и то, что до заключения дополнительного соглашения от 14.05.2012 истец не предъявлял требований к подрядчику о взыскании неустойки. Подписав вышеуказанное дополнительное соглашение, заказчик согласился с тем, что помесячная стоимость работ в связи с их завершением изменена.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 81, именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не привел.
Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А09-531/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА