Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя от истца: Лежневой А.А. (доверенность от 01.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тензо-М"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-6183/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тензо-М"
(ИНН: 5027102070, ОГРН: 1045005009411)
к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания"
(ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)
о взыскании долга
и по встречному иску открытого акционерного общества "Коми дорожная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тензо-М"
о расторжении договора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
государственное казенное учреждение Республики Коми "Дорожный контроль",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тензо-М" (далее - ООО "ТД "Тензо-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ОАО "КДК") о взыскании 1 659 931 рубля задолженности по оплате системы дорожного весового контроля "СВК-2-4 (1820)Р" (далее - система контроля), поставленной по договору от 10.09.2010 N 412/10-СВК, а также 331 986 рублей 20 копеек неустойки.
ОАО "КДК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТД "Тензо-М" о расторжении договора поставки от 10.09.2010 N 412/10-СВК и взыскании 1 659 931 рубля аванса, уплаченного за поставленный товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми "Дорожный контроль".
Решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Встречное исковое требование ОАО "КДК" к ООО "ТД "Тензо-М" в части взыскания 1 659 931 рубля аванса удовлетворено. Требование о расторжении договора поставки от 10.09.2010 N 412/10-СВК оставлено без рассмотрения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ТД "Тензо-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431, 475, 702, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению истца, ответчик не доказал наличия у системы контроля существенных недостатков по качеству. Вывод эксперта о невозможности эксплуатации системы контроля основан на актах о недостатках, подписанных неуполномоченными лицами, и сделан без ее непосредственного исследования, поэтому не подтверждает наличия у переданного товара существенных недостатков по качеству. ОАО "КДК" пропустило срок исковой давности на взыскание уплаченного аванса. Подробно доводы ООО "ТД "Тензо-М" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, 10.09.2010 ООО "ТД "Тензо-М" (исполнитель) и ОАО "КДК" (заказчик) подписали договор, по условиям которого исполнитель обязался произвести поставку, монтаж, пусконаладку и сдачу органам государственной метрологической службы системы контроля для осуществления измерения вертикальных сил воздействия оси движущегося транспортного средства на дорожное полотно, определения его массы в целом, а также межосевых расстояний и скорости движения в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 2.1 договора качество системы контроля должно соответствовать условиям договора, паспорту системы контроля, государственным стандартам и техническим условиям, предъявляемым к системам подобного рода.
В соответствии с пунктом 5.1 договора полная стоимость товара и предусмотренных договором работ исполнителя составляет 3 319 862 рубля.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что 50 процентов стоимости товара ОАО "КДК" оплачивает в течение 5 банковских дней со дня заключения договора, оставшиеся 50 процентов - в течение 5 банковских дней с момента передачи оборудования органам государственной метрологической службы и подписания акта сдачи-приемки.
Гарантийный срок эксплуатации системы контроля составляет 12 месяцев, исчисляемых с даты поверки системы контроля органом государственной метрологической службы и подписания акта приемки-передачи исполнителем и заказчиком (пункт 9.1 договора).
ОАО "КДК" 15.09.2010 уплатило ООО "ТД "Тензо-М" 1 659 931 рубль в качестве аванса за систему контроля, которая поставлена истцом 23.09.2010.
В претензии от 04.10.2011 N 1979 ООО "ТД "Тензо-М" потребовало уплатить оставшуюся сумму стоимости поставленного оборудования.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "ТД "Тензо-М" в суд с иском о взыскании задолженности.
В ходе эксплуатации системы контроля ОАО "КДК" выявило невозможность ее использования по назначению.
В подтверждение наличия у переданного товара неустранимых недостатков ответчик представил акты о недостатках, часть которых подписана, в том числе, сотрудниками истца, приезжавшими по требованиям ответчика для устранения обнаруженных недостатков, а также акт обследования от 31.05.2012, составленный инженером общества с ограниченной ответственностью "Интертел".
ОАО "КДК", посчитав, что у поставленного товара имеются существенные недостатки по качеству, обратилось в суд с иском о возврате уплаченного аванса.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 475, 469, 518 ГК РФ и исходил из того, что истец доказал наличие у переданного оборудования существенных недостатков по качеству.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях разрешения спора о наличии в переданном истцом товаре недостатков по качеству, суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы (заключение от 15.02.2013) выявлено, что во время эксплуатации системы контроля проявлялись метрологические и неметрологические отказы системы, метрологические характеристики измерительной системы выходили за пределы допустимых значений, установленных договором в период межповерочных интервалов, метрологические отказы системы носили скрытый характер, не обеспечивается постоянство метрологических свойств измерительной системы во времени. На основании данных обстоятельств эксперт сделал вывод о том, что дальнейшая эксплуатация системы СВК-2-4 (1820)Р невозможна.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение технической экспертизы, акты обследования, в том числе акты, подписанные со стороны истца должностными лицами, выезжавшими в командировку для устранения неполадок оборудования, суды установили, что ООО "ТД "Тензо-М" передало ОАО "КДК" систему контроля с существенными (неустранимыми) недостатками по качеству.
Истец не представил доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство и свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации оборудования ответчиком.
Довод ООО "ТД "Тензо-М" о пропуске ОАО "КДК" срока исковой давности суд округа отклонил, поскольку истец не заявлял об этом до вынесения судом решения по делу.
При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для отказа ОАО "КДК" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ТД "Тензо-М" 1 659 931 рубля предоплаты.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречное исковое требование и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А29-6183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тензо-М" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тензо-М".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ