Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтройРемонт" (ИНН 6168013956, ОГРН 1076168000710) - Дружининой А.Н. (доверенность от 15.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Ломаковской К.В. (доверенность от 29.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-33820/2012, установил следующее.
ООО "ВодоКаналСтройРемонт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 14-09/796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 511 414 рублей 24 копеек НДС, 1 679 349 рублей 15 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части уменьшения налоговых санкций. Судебные акты мотивированы тем, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налогоплательщик при проведении проверки не смог объяснить, каким образом был найден контрагент (ООО "Аметист") для ведения хозяйственной деятельности. Директор ООО "Аметист" Волошинов Д.В. фактически не мог руководить организацией. Материалы дела свидетельствуют о том, что документы от ООО "Аметист" подписаны неустановленным лицом. Общество не представило доказательств выполнения работ ООО "Аметист". Поступавшие денежные средства ООО "Аметист" переводило в качестве оплаты товара на счета иных организаций, при этом последующая реализация данного товара отсутствовала. ООО "Аметист" не несло расходы на проведение строительных работ, выплату заработной платы, аренду оборудования и строительной техники. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО "Аметист" хозяйственные операции не осуществляло, налоги уплачивало в размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации товаров (работ, услуг). В систему взаиморасчетов между организациями вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, схема взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента указывает на получение ими необоснованной налоговой выгоды. Общество учитывает отдельные доказательства в отрыве от других материалов дела, которые свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций. Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, не представил инспекции и суду конкретные сведения, свидетельствующие о реальности исполнения спорного договора. Тот факт, что впоследствии спорные работы приняты заказчиком, не исключает выполнение данных работ третьим лицом или обществом самостоятельно. Суды установили основания для уменьшения суммы штрафов с 493 030 рублей до 246 515 рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, заявленная налогоплательщиком налоговая выгода является обоснованной. Общество выполнило все требования Кодекса для получения налоговой выгоды. Факт проведения работ ООО "Аметист" подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, которые составлены не формально, а в связи с реальными хозяйственными операциями. Документы от имени ООО "Аметист" составлены до смерти директора данной организации. Общество проявило должную степень осмотрительности. Заключение эксперта от 22.05.2012 N 408/12 не соответствует статье 95 Кодекса. Волошинов Д.В. в спорный период имел возможность руководить ООО "Аметист".
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 21.12.2010 (страховых и накопительных взносов, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 28.06.2012 N 14-09/796 и приняла решение от 10.09.2012 N 14-09-796 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.10.2012 N 15-14/4331 решение инспекции от 10.09.2012 N 14-09-769 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По общим правилам, установленным в статьях 166, 169, 171, 172, 247 и пункте 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых относят и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС, о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Из материалов дела видно, что налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Аметист".
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части, суды руководствовались следующим.
Общество и ООО "Аметист" заключили договор субподряда от 01.03.2010 N 01-03/2010. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора налогоплательщик (генподрядчик) поручает, а ООО "Аметист" (субподрядчик) принимает на себя выполнение строительных работ по строительству сетей "НВК-3" на объекте "Наружные сети водоснабжения, канализации и пенного пожаротушения. Сети противопожарного водопровода В-2" при строительстве Таманского нефтяного терминала, расположенного в районе пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края.
ООО "Аметист" предъявило обществу к оплате счета-фактуры от 26.03.2010 N 437, от 30.04.2010 N 1064, от 30.06.2010 N 1476, от 29.09.2010 N 2577/1. В материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости работ.
Общество оспаривает доначисление 1 511 414 рублей 24 копеек НДС по счетам-фактурам от 26.03.2010 N 437, от 30.04.2010 N 1064, от 30.06.2010 N 1476, и 1 679 349 рублей 15 копеек налога на прибыль по актам выполненных работ от 26.03.2010 N 1, от 30.04.2010 N 1, от 30.06.2010 N 3.
ООО "Аметист" состоит на налоговом учете с 20.10.2009, не имеет имущества, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, среднесписочная численность работников в 2009 и 2010 годах составила 1 человек. Единственным учредителем и директором являлся Волошинов Д.В., который умер 22.09.2010 (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 24.05.2011).
По объяснениям матери Волошинова Д.В., он с июня 2010 года находился в реабилитационном центре, из которого был перевезен для стационарного лечения в БСМП г. Новочеркасска и умер 22.09.2010. Отдел записи актов гражданского состояния в письме от 15.07.2011 сообщил, что согласно записи о смерти от 23.09.2010 N 2072 смерть гражданина Волошинова Д.В. наступила 22.09.2010.
Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в письме от 22.09.2011 сообщило, что Волошинов Д.В. неоднократно судим, с 1995 года употреблял наркотики, систематически находился на реабилитационном лечении от наркотической зависимости.
После смерти Волошинова Д.В. в налоговый орган от его имени подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2010 года, принято решение о реорганизации, а также закрыт расчетный счет в банке (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.11.2011).
Согласно письму муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи г. Новочеркасска" от 28.11.2011 N 2038 Волошинов Д.В. с 29.08.2010 по 22.09.2010 находился на стационарном лечении.
В соответствии с заключением эксперта от 29.08.2012 N 741/12, составленным по результатам почерковедческого исследования, подписи на представленных документах (договор субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ) выполнены не Волошиновым Д.В., а другим лицом.
ООО "Аметист" не имело возможности выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Из анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете организации следует, что ООО "Аметист" не оплачивало субподрядные работы третьим лицам.
Общество не привело доводов в обоснование выбора ООО "Аметист" в качестве контрагента (учитывая значительный размер стоимости работ (услуг), представление этой организацией налоговой отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).
В выполнения работ ООО "Аметист", общество сослалось на принятие этих работ заказчиком, однако данный факт не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации (ООО "Аметист"), документы которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим обществом или иными привлеченными им лицами.
Непредставление надлежащих пояснений со стороны общества в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, неизвестность его места нахождения; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделки с организацией, которая неизвестна на рынке строительных работ, свидетельствует о не совершении сделок с ООО "Аметист" и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы приведены без учета всех обстоятельств дела и доказательств, которые исследовались судами, направлены на переоценку отдельных обстоятельств и доказательств по делу и не учитывают, что вывод судов об отсутствии у общества права на налоговую выгоду основан на совокупной оценке материалов дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А53-33820/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА