Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "26" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Маненкова А.Н.
судей Гриднева А.Н., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ВИЛИОН" Луневой К.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2013;,
от ответчика:
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Прилепской Н.В. - представителя по доверенности от 04.06.2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ВИЛИОН", д. Чичерина Токаревского района Тамбовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А64-2145/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ВИЛИОН", ОГРН 1056847001705, (далее - ООО "АГРО-ВИЛИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", ОГРН 1037724007276, (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 172260,65 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2010 по 28.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10918,23 руб. за период с 01.03.2010 по 28.02.2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 (судья Соловьева О.В.) по делу N А64-2145/2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АГРО-ВИЛИОН" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А64-2145/2013, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 г. по делу N А64-2145/2013. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно применил к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "АГРО-ВИЛИОН" является законным владельцем спорного нежилого помещения, а ФГУП "Почта России" фактически им пользовалось, не имея на это законных оснований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения поданной кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Как усматривается из материалов дела, ООО "АГРО-ВИЛИОН" принадлежит на праве собственности административное здание общей площадью 435,3 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, д. Чичерино, ул. Полевая, 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006 г. серия 68АА номер 567789, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (л.д. 65). Право истца зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2005 и определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2006.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2012 по делу N А64-6144/2011 ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АГРО-ВИЛИОН" о признании отсутствующим права собственности ООО "АГРО-ВИЛИОН" на нежилое помещение в виде комнат лит. А площадью 31,1 кв. м и лит. А3 площадью 7,7 кв. м, находящееся на 1 этаже 2-этажного административного здания с кадастровым номером: 68:242:002:000000070:0001, расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, д. Чичерино, ул. Полевая, д. 28, а также о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанный объект.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области (филиала ФГУП "Почта России) занимает нежилые помещения в виде комнат лит. А2 площадью 31,1 кв. м и лит А3 площадью 6,7 кв. м, общей площадью 37,8 кв. м, расположенных на первом этаже административного здания, принадлежащего истцу, в отсутствие законных к тому оснований, ООО "АГРО-ВИЛИОН" обратилось в суд с иском об истребовании данного имущества из владения ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 по делу N А64-8292/2009 иск ООО "АГРО-ВИЛИОН" об истребовании вышеназванного имущества из владения ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области удовлетворен.
Факт незаконного владения спорным имуществом ответчиком послужил основанием для последующего обращения истца в суд с требованием о взыскании 172 260 руб. 65 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2010 по 28.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10918,23 руб. за период с 01.03.2010 по 28.02.2013.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное владение ответчиком спорными помещениями является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в виде сбережения за такое пользование, возмещения которого добивается истец, исходя из содержания заявленных им требований и приведенного к ним расчета.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования, вытекающие из статьи 303 ГК РФ, исключают применение к таким правоотношениям положений статьи 1105 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, исходя следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АГРО-ВИЛИОН" является законным владельцем спорного нежилого помещения, а ФГУП "Почта России" фактически им пользовалось.
Решением арбитражного суда от 20.08.2012 по делу N А64-8292/09 ФГУП "Почта России" обязано возвратить собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ВИЛИОН", имущество, в виде комнат лит. А2 площадью 31,1 кв. м и лит. А3 площадью 6,7 кв. м, находящихся на первом этаже административного здания, кадастровый номер 68:242:002:000000070:0001, расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, д. Чичерино, ул. Полевая, д. 28.
При этом судом было верно отмечено, что между ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области (филиала ФГУП "Почта России") и ООО "АГРО-ВИЛИОН" отсутствуют какие-либо договорные обязательства относительно владения спорного нежилого помещения. Кроме того, от заключения договора аренды ФГУП "Почта России" отказалось, продолжая занимать нежилые помещения.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (статья 303 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Таким образом, положения о неосновательном обогащении регулируют, в том числе правоотношения сторон, возникших на основании виндикации, и не исключают их применение при истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что Арбитражный суд Тамбовской области подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А64-2145/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по делу N А64-2145/2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА