Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии: от ООО "Парацельс Амур" - представитель не явился;
от Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Лопатнюк Т.А., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 01-17/04/9801;
от Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 23.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013
по делу N А04-8576/2012 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Амур"
к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
третье лицо: Фонд социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Амур" (ОГРН 1082801002360, далее - ООО "Парацельс Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236, далее - региональное отделение соцстраха, фонд) о признании недействительным решения от 21.08.2012 N 165.
Определением арбитражного суда от 14.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.
Решением суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе регионального отделения соцстраха, поддержанной его представителем в судебном заседании, которые просят их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), в соответствии с которыми аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Общество и Фонд социального страхования Российской Федерации отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя регионального отделения соцстраха, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации, представленного обществом 05.04.2013 в региональное отделение соцстраха за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, о чем составлен акт проверки от 11.07.2012 N 162, по результатам рассмотрения которого и возражений на него фондом 21.08.2012 принято решение N 162 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде взыскания штрафа в размере 4 647, 75 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 23 238, 77 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности и предложения уплатить страховые взносы послужило занижение последним базы для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа по ставке 0% в отношении выплат в пользу работников, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение фонда недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались положениями пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьями 2, 100 Закона N 323-ФЗ, и исходили из того, что общество, являясь аптечной организацией, осуществляющей на основании лицензии фармацевтическую деятельность, и уплачивая ЕНВД, правомерно применяет пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех работников общества.
При этом судами отмечено, что фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Выводы арбитражного суда о том, что общество является аптечной организацией, имеющей лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, уплачивающей ЕНВД, в кассационной жалобе не опровергнуты.
Кроме того, судами установлено, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства правонарушения; не указано, на основании каких первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения; отсутствует список лиц, в отношении которых установлено неправомерное применение пониженного тарифа, а также расчет выявленной недоимки по страховым взносам; не установлено наличие или отсутствие отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств; решение не содержит ссылки на какие-либо имеющиеся приложения.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и основаны на ином их толковании.
Исходя из вышеизложенного, решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А04-8576/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА