Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Бусаровой Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича Прохоренко Анны Михайловны - Кучкова Н.В. по дов. от 02.04.2013
от акционерного общества банк СНОРАС - Черненилов Н.В. по дов. от 14.02.2013
рассмотрев 30.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества банк СНОРАС
на определение от 26.09.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 25.11.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по жалобе акционерного общества банк СНОРАС на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича - Прохоренко Анны Михайловны
по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 индивидуальный предприниматель Кваша Эдуард Абрамович (далее - ИП Кваша Э.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (далее - конкурсный управляющий Прохоренко А.М.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 требования акционерного общества банк СНОРАС (далее - АО банк СНОРАС) в сумме 106 963 771,08 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
АО банк СНОРАС в рамках дела о банкротстве ИП Кваши Э.А. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Прохоренко А.М., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Прохоренко А.М., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договоров поручительства: от 02.03.2012 N 6127/Я-ПФ-2/12 и от 02.03.2012 N 2177/Я-ПФ-2/12, заключенных между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ИП Кваша Э.А., отстранить Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО банк СНОРАС обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО банк СНОРАС поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего Прохоренко А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО банк СНОРАС направил в адрес конкурсного управляющего Прохоренко А.М. письмо, в котором предложил конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договоров поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.
Соответственно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно исходили из того, что АО банк СНОРАС не представил конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании договоров поручительства.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Прохоренко А.М.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А41-27844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА