Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань - Маклашевой Е.Н., доверенность от 25.12.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Григорьевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А65-817/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Григорьевны, г. Набережные Челны, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 1 200 000 руб. морального вреда, 552,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 538,36 руб. судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Валентина Григорьевна (далее - заявитель, предприниматель, Смирнова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятия судом увеличения суммы требований) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (далее - Пенсионный орган), Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Отдел судебных приставов, УФССП России по РТ) о взыскании 1 200 000 руб. морального вреда, 552,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 538,36 руб. судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения четырех арбитражных дел.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 заявление в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Смирновой В.Г. взысканы судебные расходы с Пенсионного фонда в размере 9290,87 руб., с Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - 720,94 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению в части требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда прекращено. В удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию о компенсации морального вреда, необходимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках тех дел, в связи с рассмотрением которых возникли такие расходы, а также на необходимость рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках искового производства. Апелляционный суд в постановлении также указал, что с учетом направления дела на новое рассмотрение суду первой инстанции следует рассмотреть заявленное Смирновой В.Г. требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7685,17 руб.
При новом рассмотрении Смирнова В.Г. заявила ходатайство об увеличении суммы требований в части судебных расходов до 12 993,73 руб., в числе которых 7685,17 руб., заявленные к взысканию в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов заменен надлежащим ответчиком - УФССП России по РТ. Требования заявителя о взыскании судебных расходов выделены судом в соответствующие дела N А65-8697/2010, N А65-22445/2010, N А65-2729/2011, N А65-5635/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 производство по заявлению в части требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда прекращено. В удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и в части взыскания судебных расходов отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 отменено в части прекращения производства по заявлению Смирновой В.Г. о взыскании компенсации за причинение морального вреда, отказа в удовлетворении заявления Смирновой В.Г. о взыскании судебных расходов и в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552,22 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что заявитель вправе, уточнив основания взыскания судебных расходов в сумме 4181,78 руб., подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 200 000 руб. морального вреда и 28 061,71 руб. судебных расходов заявителю отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 оставлено без изменения.
Смирнова В.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.07.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, оставить в силе постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013.
Представитель УФССП России по РТ в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.
Смирнова В.Г. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Пенсионный фонд в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и Пенсионного фонда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителя УФССП России по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено четыре дела (N А65-8697/2010, N А65-22445/2010, N А65-2729/2011, N А65-5635/2011).
Дело N А65-8697/2010.
Судами установлено, что ИП Смирнова В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Пенсионному фонду, судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Андросенко Н.С. о признании незаконными постановлений Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от 09.06.2007 N 38395, от 26.05.2008 N 38395-7, от 08.06.2009 N 38395-8 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы в размере 5941,56 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Постановления Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от 09.06.2007 N 38395, от 26.05.2008 N 38395-7, от 08.06.2009 N 38395-8 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав ИП Смирновой В.Г. путем возврата сумм страховых взносов и пеней, удержанных на основании постановлений от 09.06.2007 N 38395, от 26.05.2008 N 38395-7, от 08.06.2009 г. N 38395-8.
Дело N А65-22445/2010.
Судом установлено, что ИП Смирнова В.Г. обратилась в суд с заявлением к Пенсионному фонду о признании незаконными действий в виде начисления страховых взносов за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал действия Пенсионного фонда по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4850 руб. и начисленных пеней в сумме 635,26 руб. по постановлению от 20.07.2010 N 38395-9 незаконными. Суд обязал Пенсионный фонд устранить нарушение прав и законных интересов ИП Смирновой В.Г., путем выдачи справки без указания задолженности за 2009 год об уплате страховых взносов и пени (штрафов).
Дело N А65-2729/2011.
Судами установлено, что ИП Смирнова В.Г. обратилась в суд с заявлением к Пенсионному фонду о признании незаконными действий по выдаче справки с указанием недоимки по страховым взносам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконными действия Пенсионного фонда по выдаче ИП Смирновой В.Г. справки от 11.02.2011 N 546 с указанием задолженности по страховым взносам с 2002 по 2005 гг., с 2009 по 2011 гг. Суд обязал Пенсионный фонд устранить нарушение прав и законных интересов ИП Смирновой В.Г. путем выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом без указания задолженности по оплате страховых взносов, пени и штрафов.
Дело N А65-5635/2011.
Судами установлено, что ИП Смирнова В.Г. обратилась в суд с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу N 1 (Комсомольский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Набережные Челны, судебному приставу-исполнителю Гумеровой Э.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, а постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2011 N 1128/11/39/16 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2011, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено. Суд признал незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Гумеровой Э.Г. Набережночелнинского межрайонного отдела N 1 (Комсомольский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ от 21.01.2011 об окончании исполнительного производства N 1128/11/39/16.
В обоснование требования о взыскании морального вреда, ИП Смирнова В.Г. указывает на то, что моральный вред причинен ей в результате рассмотрения вышеуказанных дел.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление от 20.12.1994 N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 Постановления от 20.12.1994 N 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как правильно указали суды, Смирнова В.Г., заявляя требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 1 200 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих размер причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредоносными последствиями для истца, что не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.
Из представленных Смирновой В.Г. амбулаторных карт, справок, заключений и рекомендаций врачей, кассовых чеков по оплате лекарственных препаратов, лечений и т.д., не усматривается, что выявленные у Смирновой В.Г. заболевания возникли вследствие действий (актов) Пенсионного фонда и УФССП России по РТ, признанных решениями судов незаконными ввиду отсутствия фактического отсутствия в 2005 - 2009 годах осуществления ею предпринимательской деятельности.
Кроме того, судами правильно отмечено, что нравственные и моральные страдания причинены Смирновой В.Г. начиная с 2002 года, в то время как судебные разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан по делам N А65-8697/2010, N А65-22445/2010, N А65-2729/2011, N А65-5635/2011 начались в 2010 году.
Таким образом, требование Смирновой В.Г. о взыскании 1 200 000 руб. морального вреда удовлетворению не подлежит.
Смирновой В.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 20 538,36 руб., связанных с первоначальным рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, а также с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
При подаче кассационной жалобы Смирнова В.Г. ходатайствовала об увеличении суммы требований в части судебных расходов, понесенных ей в связи с подачей третьей апелляционной жалобы, направлением заказных писем в Арбитражный суд Республики Татарстан, квалификационную комиссию Верховного Суда, обращением в Прокуратуру Республики Татарстан, направлением телеграммы президенту В.В.Путину, а также в связи с расходами на медикаменты и обследования, вызванными ухудшением здоровья.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При первоначальном рассмотрении дела заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Однако, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с ответчиков отсутствуют.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции правомерно отказано судами.
Судами установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 27.03.2012 была подана не только заявителем, но и УФССП России по РТ. Постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 принято также по результатам рассмотрения двух апелляционных жалоб. Однако, в тексте суда апелляционной инстанции не указано, чья жалоба явилась основанием для отмены судебного акта. Поскольку решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, суды правомерно отметили, что постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу Смирновой В.Г.
Вторая апелляционная жалоба на решение суда от 12.10.2012 была подана заявителем, однако, обращаясь с апелляционной жалобой, Смирнова В.Г. просила отменить решение суда и взыскать с ответчиков моральный вред. В тексте постановления суда апелляционной инстанции не указано на удовлетворение апелляционной жалобы Смирновой В.Г. Поскольку дело направлено на новое рассмотрение без удовлетворения жалобы Смирновой В.Г., суды обоснованно посчитали, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено не в пользу Смирновой В.Г.
Поскольку кассационная жалоба Смирновой В.Г. оставлена без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552,22 руб. суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Смирновой В.Г. отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 оставлено без изменения.
Таким образом, доводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552,22 руб. судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А65-817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА