Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
от индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича: представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 26.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013
по делу N А51-18632/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова
по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 02.04.2013 N 10-15/08968 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее - ИП Фоменко А.И., предприниматель, декларант; ОГРНИП 304250825300046, адрес: г. Находка) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17), оформленного письмом от 02.04.2013 N 10-15/08968 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10714060/090410/0001304 (далее - ДТ N 1304), и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4 880,12 руб. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможни, оформленное письмом от 02.04.2013 N 10-15/08968, в части отказа в возврате ИП Фоменко А.И. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 1304, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд первой инстанции обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 880,12 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб., по оплате представителя в размере 10 0000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ИП Фоменко А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что требование предпринимателя не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано заявителем и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется. Считает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 10.02.2010 N 06/05-F52 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого 09.04.2010 в таможню подана ДТ N 1304. Стоимость товаров определена с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.
Не согласившись с заявленной стоимостью, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной стоимости.
Во исполнение указанного решения была оформлена ДТС-2, в соответствии которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 3 889,44 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 28.03.2013 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 880,12 руб.: 990,68 руб. - таможенные платежи как разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД и исчисленному по первому методу от стоимости сделки; 3 889,44 руб. - таможенные платежи, уплаченные по результатам корректировки таможенной стоимости в рамках шестого метода.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 02.04.2013 N 10-15/08968 отказал в возврате вышеуказанной суммы по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 64 - 68, 89, 90 ТК ТС; статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе); статей 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерацией, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Арбитражным судом по материалам дела установлено, что предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому методу таможенной оценки. При этом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие применение метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт, инвойс, подписанный поставщиком, оценка которых при рассмотрении возникшего спора позволила судам обеих инстанций сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают таможенную стоимость данного товара по первому методу таможенной оценки, который он первоначально не выбрал.
Между тем таможенный орган, принимая скорректированную таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого и последующих методов, и в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки и технических и/или методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей. Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки не имеет правового значения, поскольку таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости спорного товара, являются обоснованными.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей. Следовательно, уплаченные предпринимателем таможенные платежи в большем размере, чем исчисленные им платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно квалифицированы судом как излишне уплаченные таможенные платежи.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС, подлежащей применению при рассмотрении спора, излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Частью 1 статьи 147 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 880,12 руб., а также обязал последнего произвести предпринимателю их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование ИП Фоменко А.И. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами обеих инстанций, и суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы арбитражного суда.
Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта и о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен декларантом и судом как фактический отказ, так как при возникшей спорной ситуации предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в силу закона не требовалось.
Принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А51-18632/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА