Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7717559123, ОГРН 1067746636869) - Савинова Г.О. (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие ответчика - Министерства образования и науки Краснодарского края (ИНН 2308027802, ОГРН 1032307167056), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23589/2013, установил следующее.
ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству образования и науки Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 4 612 618 рублей 35 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования). В обоснование иска общество указало, что при оплате поставленного товара министерство удержало сумму договорной неустойки, не учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Решением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не обосновал несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренная контрактом неустойка, составляющая 36% годовых, не противоречит принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, Департамент образования и науки Краснодарского края (правопредшественник министерства, государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 20.12.2011 N К-167 на поставку товаров для государственных нужд. Предметом контракта являлась поставка компьютерного, телекоммуникационного, специализированного оборудования и программного обеспечения для организации дистанционного образования детей-инвалидов и педагогических работников, обеспечивающих дистанционное образование детей-инвалидов в Краснодарском крае. Срок поставки - 25 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 2.2.2 контракта). Общая стоимость товаров - 57 838 395 рублей. Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что в случае применения к поставщику неустойки заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки. Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2.1).
Товар передан поставщиком заказчику по акту сдачи-приемки товара 04.05.2012, т.е. с существенным нарушением срока поставки, истекавшего 15.01.2012. В связи с этим госзаказчик удержал неустойку в размере 6 362 223 рублей 45 копеек, уплатив поставщику 51 476 171 рубль 55 копеек.
Считая необоснованным удержание 4 612 618 рублей 35 копеек неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции оценили довод общества о несоразмерности неустойки и пришли к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании неустойки определены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном постановлении разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, возможность изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, исключена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А32-23589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ