(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013,
принятое судьей Шишкиным В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-4001/2013
по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод"
(ИНН: 1101205623, ОГРН: 1071101001740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"
(ИНН: 1121021303, ОГРН: 1121121000703)
о взыскании задолженности и пеней
и
установил:
открытое акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Общество) о взыскании 37 230 рублей 74 копеек задолженности и 9103 рублей 04 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания задолженности по пеням и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, подлежащая взысканию с ООО "Возрождение" сумма пеней должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. ООО "Возрождение" утверждает, что суды не учли всех обстоятельств дела, ссылаясь только на договор поставки от 13.12.2012 N 00-817 по расчету пени. Общество считает, что сумму задолженности по пеням необходимо снизить до 3071 рубля 40 копеек.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (поставщик) и ООО "Возрождение" (покупатель) 13.12.2012 заключили договор поставки N 00-817 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ликероводочные изделия, иную алкогольную продукцию, иные продовольственные товары, на которые срок годности установлен не менее чем десять дней, вид, ассортимент, количество, цена, стоимость которых указаны в накладных (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент поставляемой продукции, а также сроки поставки определяются сторонами при оформлении заявки.
В пункте 3.1 договора определено, что поставка продукции производится партиями согласно заявке покупателя.
В соответствии с пунктом 3.12 договора на каждую партию продукции поставщик оформляет следующий пакет документов: счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную формы N 1-Т, транспортную накладную.
Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка подлежит исчислению с неоплаченной стоимости товара, включающей стоимость НДС.
Во исполнение данного договора ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" с 28.12.2012 поставило Обществу продукцию на общую сумму 25 029 рублей 98 копеек.
В подтверждение поставки ООО "Возраждение" алкогольной продукции в материалы дела ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" представлена счет-фактура от 28.12.2012 N Л12-42274 на сумму 25 029 рублей 98 копеек, товарная накладная от 28.12.2012 N Л12-42274, подписанная со стороны покупателя уполномоченным лицом.
ООО "Возрождение" произвело оплату поставленной продукции на сумму 25 100 рублей приходно-кассовым ордером от 14.01.2013 N 137.
Переплата составила 70 рублей 02 копейки.
04.10.2013 и 14.01.2013 поставщик отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 37 300 рублей 76 копеек, что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные N Л13-6 и Л13-293.
ООО "Возрождение" на дату подачи иска не произвело оплату поставленной продукции с учетом ранее произведенной переплаты в сумме 37 230 рублей 74 копеек.
За период с 19.01.2013 по 30.06.2013 ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" начислил пени в сумме 9103 рублей 04 копеек.
Неисполнение Обществом обязательства по полной оплате отпущенного товара послужило основанием для обращения ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" с иском в суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 458, статьями 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" суммы долга и об обоснованности расчета неустойки.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что ООО "Возрождение" не заявило суду первой инстанции о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в договор пункта 4.2, предусматривающего соответствующий размер пеней.
Довод Общества о том, что сумма пеней должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом округа отклоняется.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой суммы подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В качестве меры имущественной ответственности заявителя за неисполнение обязательства по оплате долга ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" была выбрана неустойка, соглашение о которой было совершено в письменной форме (пункт 4.2 договора), что соответствует статьям 330, 331 ГК РФ.
Довод Общества о том, что суды не учли всех обстоятельств дела, ссылаясь только на договор между сторонами по расчету пени, судом округа отклоняется, поскольку заявитель не приводит каких-либо иных обстоятельств дела, которые должны были учесть суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление. Кроме того, в материалы дела представлены все документы, подтверждающие наличие хозяйственных связей между сторонами, факты поставок продукции и ее приемку заявителем, документы о наличии задолженности и ее признании заявителем.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Возрождение".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А29-4001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Возрождение".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ