Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Крекотнева С.Н. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Кабакиной Т.С. (дов. от 02.09.2013), Болдыревой В.В. (дов. от 02.09.2013)
от ответчика: Меньшаковой И.Ю. (дов. от 10.09.2013 N 41/Д)
от 3-го лица:
рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании
кассационные жалобы Администрации г. Королева Московской области
на постановление от 10 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Управляющая компания "Группа Сигма"
к Администрации города Королева Московской области
Третьи лица: Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (далее - истец, общество, ООО "УК "Группа Сигма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Королева Московской области (далее - комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 867 130,00 рублей за период с 01 декабря 2007 года по декабрь 2010 года включительно, а также 333 906, 60 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24 февраля 2011 года привлечена администрация г. Королева Московской области.
Определением суда от 23 марта 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета имущественных отношений администрации города Королева Московской области на надлежащего администрацию города Королев Московской области (далее - ответчик, администрация), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет имущественных отношений администрации города Королева Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное управление г. Королев Московской области".
Арбитражным судом Московской области 14 мая 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 356 438 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 501 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации города Королев Московской области в пользу ООО "УК "Группа Сигма" неосновательного обогащения в размере 2 867 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 784 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 914 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, администрация и комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29 октября 2012 года перешел к рассмотрению дела N А41-955/11 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года отменено, с администрации города Королева Московской области в пользу ООО "УК "Группа Сигма" взыскано за период с 10 августа 2008 года по 17 июля 2009 года неосновательное обогащение в размере 872 387 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 468 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "УК "Группа Сигма" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 433 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.
Постановлением от 25 марта 2013 года Федеральный Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400 руб. 94 коп. и в части расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части периодов взыскания с 15 ноября 2007 года по 09 августа 2008 года и с 18 июля 2009 года по 11 апреля 2011 года, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в период с 15 ноября 2007 года по 09 августа 2008 года принадлежащее администрации нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении у предприятия, право хозяйственного ведения которого было зарегистрировано в реестре и которое должно было нести бремя его содержания, а в период с 18 июля 2009 года по 11 апреля 2011 года нежилое помещение находилось в безвозмездном временном пользовании у управления на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 17 июля 2009 года, в соответствии с пунктом 3.2.7 которого управление (ссудополучатель) обязалось заключить договоры, связанные с содержанием имущества, на возмещение эксплуатационных расходов (техническое обслуживание) и коммунальные услуги с организациями поставщиками соответствующих услуг. Несмотря на то, что такие договоры заключены не были, суды пришли к выводу о том, что администрация не обязана нести расходы по содержанию общего имущества, пользование которым в указанный период осуществлялось иным лицом.
Постановлением от 03 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с администрации города Королева Московской области в пользу ООО "УК "Группа Сигма" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 529 руб. 28 коп..
Дополнительным постановлением от 21 июля 2013 года арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с администрации города Королева Московской области в пользу ООО "УК "Группа Сигма" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12907 руб. 91 коп. Возвратил ООО "УК "Группа Сигма" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 137 руб. 76 коп.
Постановлением от 30 сентября 2013 года Федеральный Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А41-955/11, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
06 июня 2013 года истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А41-955/2011 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 года по тому же делу и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 июня 2013 года N ВАС-8098/13 заявление принято к производству.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года надзорное производство N ВАС-8098/13 приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-6044/2011 (надзорное производство N ВАС-13112/12).
В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 13112/12 надзорное производство N ВАС-8098/13 возобновлено.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 года в передаче дела N А41-955/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 отказано, вместе с тем указано, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 мая 2013 года определена правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм и оно содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Согласно правовой позиции Президиума, обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения. Кроме того, Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года заявление ООО "Управляющая компания "Группа Сигма" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А41-955/11 удовлетворено, в связи с чем постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А41-955/11 отменено.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с администрации города Королева Московской области за счет казны муниципального образования "Город Королев Московской области" в пользу ООО "Управляющая компания "Группа Сигма" неосновательное обогащение в размере 2 224 712 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 834 коп. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 062 коп. 73 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-955/11 отменено.
Взыскано с администрации города Королева Московской области за счет казны муниципального образования "Город Королев Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" неосновательное обогащение в размере 2 224 712 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 834 коп. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 062 коп. 73 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 2, 290, 249, 209, 607, 615, 623, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, город Королев Московской области является собственником нежилого помещения площадью 553, 5 кв. м в здании "Торгово-офисный блок", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 6Б, пом. IV, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 50НБ N 580598 (т. 1 л.д. 21) и выпиской из ЕГРП (т. 9 л.д. 20).
Указанное помещение является неотъемлемой частью дома N 6Б, соединено с ним общими коммунальными сетями, единой архитектурно-технической инфраструктурой здания, которые эксплуатируются сообща всеми собственниками.
Общим собранием собственников был утвержден "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества "Торгово-офисного блока" (пункт 3 протокола от 16.11.2007 N ОСС-1/2007), представляющий комплекс эксплуатационных и коммунальных услуг, необходимый для организации эксплуатации общего здания, а также определен для каждого собственника размер единого ежемесячного платежа за комплекс эксплуатационных и коммунальных работ и услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования "Торгово-офисного блока", равный 140 рублям за один квадратный метр площади, принадлежащей собственникам.
Утвержденный одноставочный (суммарный) платеж, подлежащий применению между управляющей компанией и каждым собственником при расчетах, был признан собственниками экономически обоснованным и включал в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным зданием, плату на содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования, отопление, а также комплекс иных услуг и работ согласно перечня, утвержденного общим собранием собственников.
По утвержденному на общем собрании собственников расчету мест общего пользования (приложение к протоколу от 16.11.2007 N ОСС-1/2007), на долю ответчика приходится 13,460% площади в праве общей собственности на общее имущество здания, определенной пропорционально площади находящихся у ответчика в собственности помещений (553,5 кв. м), издержки по содержанию и сохранению которых для ответчика составляют: 77 490 рублей - в месяц, или 929 880 рублей - в год.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
В материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ к этим договорам, платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества торгово-офисного блока.
Из изложенного следует, что, не внося плату на содержание и ремонт общего имущества здания, ответчик при этом пользоваться данными услугами.
Апелляционный суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно представленным в материалы дела документам в период с 15.11.2007 по 09.08.2008 принадлежащее администрации нежилое помещение общей площадью 553,5 кв. м, расположенное по адресу Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 6Б, пом. IV находилось в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2012 (т. 9 л.д. 20), свидетельством о регистрации права от 15.11.2007 (т. 8 л.д. 113).
Следовательно, в этот период не администрация, а муниципальное унитарное предприятие являлось титульным владельцем данных помещением и должно было нести бремя его содержания.
В период с 10.08.2008 по 17.07.2009 имущество находилось во владении у ответчика.
В период с 18.07.2009 по 11.04.2011 указанное нежилое помещение находилось в безвозмездном временном пользовании у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствуют договор от 17.07.2009 N 128-БП, акт приема-передачи нежилого помещения от 18.07.2009, соглашение о расторжении договора от 11.04.2011, акт приема-передачи.
Апелляционный суд указал, что собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, где указано, что обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.
При расчете суммы иска истцом правомерно учтены позиции, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по делу N А41-955/11.
Поскольку, должником, в данном случае, является муниципальное образование "город Королев Московской области", в лице администрации города Королева Московской области, взыскание производится за счет казны муниципального образования "город Королев Московской области".
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, постановление что Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года принято с учетом практики рассмотрения дел данной категории, сформированной Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-955/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА