Дело N А07-1165/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" (далее - общество "АЗМ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-1165/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу, принятых в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Новость" (далее - общество "Новость", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АЗМ" - Галеев Ш.В. (директор), Галеева А.Ш. (доверенность от 18.03.2014 N 14);
Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (доверенность от 11.04.2014 N 5-2352).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 общество "Новость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) конкурсное производство в отношении общества "Новость" завершено. Сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2014.
Общество "АЗМ" 09.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении учредителя должника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере оставшейся непогашенной задолженности в сумме 9 105 735 руб. на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 12.12.2013 заявление общества "АЗМ" оставлено без движения.
Определением суда от 25.12.2013 заявление общества "АЗМ" принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.01.2014.
Определением суда от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 03.03.2014; судья Султанов В.И.) производство по заявлению общества "АЗМ" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 05.03.2014 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "АЗМ" просит определение суда первой инстанции от 05.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2014 отменить, ссылаясь на то, что прекращение производства по заявлению общества "АЗМ" о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан произведено неправомерно; по мнению заявителя, то обстоятельство, что заявление было подано в арбитражный суд до объявления резолютивной части о завершении конкурсного производства, и то, что заявитель - общество "АЗМ" и ответчик - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан являются действующими юридическими лицами свидетельствует о том, что заявление могло быть рассмотрено по существу с учетом положений абз. 7 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества "АЗМ" об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением заявления общества "АЗМ" об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-13456/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку рассмотрение данного заявления может повлиять на результаты рассмотрения заявления о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.
Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представлены письменные пояснения в отношении поданной кассационной жалобы, в которых оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества "АЗМ" о привлечении учредителя должника - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере оставшейся непогашенной задолженности в сумме 9 105 735 руб., установил, что 21.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "Новость" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления общества "АЗМ" о привлечении учредителя общества "Новость" к субсидиарной ответственности по его обязательствам в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного хозяйственного общества, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества "АЗМ" в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности было подано обществом "АЗМ" до объявления судом резолютивной части о завершении конкурсного производства, заявитель - общество "АЗМ" и учредитель - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан являются действующими юридическими лицами, в силу положений абз. 7 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по заявлению.
Исходя из положений п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, завершение конкурсного производства и ликвидация должника, как правомерно указано судами, влекут правовую невозможность рассмотрения по существу заявления общества "АЗМ" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника в рамках дела о банкротстве.
Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника, которая в установленном порядке недействительной не признана, производство по заявлению общества "АЗМ" правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически названные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с завершением производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения по существу заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности. Вместе с тем в данном случае вопросы правомерности завершения конкурсного производства и действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не входят в предмет настоящего спора.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы обществом "АЗМ" была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 28.04.2014 N 19, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в деле о банкротстве госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-1165/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по платежному поручению N 19 от 28.04.2014 за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Н.В.ШЕРШОН