Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новгородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите - Козловой Татьяны Сергеевны (доверенность от 09.01.2014 N 16-19), Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Бородиной Маргариты Валерьевны (доверенность от 03.3.2014 N 15), федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - Орловской Натальи Викторовны (доверенность от 03.03.2014 N 61),
с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ткаченко Э.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Куклиной Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2013 года по делу N А78-8716/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН: 1047550035400, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2013 N 14-08-40.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН: 1105015001167, далее - третье лицо, ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным, штрафы за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и непредставление в установленный срок в налоговые органы документов уменьшены в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 24, 45 (пункт 1), 126 (пункт 1), 226 (пункты 4, 6) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 7 (часть 3), 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 6.2, 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105, статьи 7, 8, 9, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению учреждения, оно является ненадлежащим субъектом налогового правоотношения, поскольку между ним и ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" имеется договор на кассовое обслуживание. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на невозможность представления документов в связи с передачей их третьему лицу и перечисления налога в бюджет из-за отсутствия финансовых и кадровых ресурсов.
Инспекция и ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители учреждения, инспекции и ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 30.04.2013 N 14-08-38 и принято решение от 24.06.2013 N 14-08-40 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.11.2010, а также за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов, доначислены суммы НДФЛ, соответствующие штрафы и пени.
Не согласившись с принятым решением, учреждение подало жалобу в УФНС России по Забайкальскому краю, в удовлетворении которой решением от 26.08.2013 N 2.14-20/317-ЮЛ/09776 отказано.
Полагая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично требования, суды исходили из доказанности инспекцией факта совершения учреждением правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также того, что субъектом налогового правоотношения является сам налоговый агент, независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении или через законного (уполномоченного) представителя.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судами в проверяемый период ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ", являясь налоговым агентом, исчисляло и удерживало из выплачиваемых работникам доходов суммы НДФЛ, однако в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержанные суммы налога не перечисляло в бюджет.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и учреждением по существу не оспаривается, в связи с чем являются правильными выводы судов о доказанности инспекцией факта совершения налоговым агентом налогового правонарушения и законности и обоснованности решения инспекции в этой части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом налогового правоотношения, в связи с наличием между ним и ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" договора на кассовое обслуживание от 22.04.2011 N 114 был предметом рассмотрения арбитражных судов, ему дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что в соответствии с названным договором с 22.04.2011 ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" (исполнитель) обязалось осуществлять финансово-экономическое обеспечение деятельности заказчика - ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ".
С учетом того, что правонарушение имело место в период с 01.01.2009 по 31.07.2010, является обоснованным вывод судов о том, что исполнитель по договору от 22.04.2011 не может отвечать по обязательствам, возникшим до его подписания.
При этом судами правильно учтены положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик (налоговый агент) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а также разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
В этой связи при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что именно ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ" как налоговый агент было обязано самостоятельно перечислить удержанный НДФЛ в бюджет.
Доводы учреждения о невозможности представить документы в связи с передачей их третьему лицу и перечислить налог в бюджет из-за отсутствия финансовых и кадровых ресурсов обоснованно отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 69, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2013 года по делу N А78-8716/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ