Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Морозовой Н.Н., доверенность от 10.01.2014,
ответчика - Поярковой Ю.М., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-14106/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Центр Аудит", г. Тольятти (ОГРН 1027739338153, ИНН 7715275750) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667) о признании незаконным решения от 29.04.2013 N 1307 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 7 227 040,30 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Центр Аудит" (далее - общество, ЗАО "Центр Аудит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.2013 N 1307 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в сумме 7 227 040,30 руб., в том числе: 2 175 121,84 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 193 412 руб. - налог на имущество предприятий, 2 962 880 руб. - транспортный налог с организаций, 357 791,23 руб. - налог на пользователей автомобильных дорог, 335 844 руб. - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, 158 155,86 руб. - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, 22 050 руб. - налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств, 1 021 785,35 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области от 29.04.2013 N 1307 признано незаконным в части отказа в осуществлении возврата сумм налога в общей сумме 4 079 261,67 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 682 162,83 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 2 175 121,84 руб., транспортный налог - 886 133 руб., налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения - 335 844 руб.
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ЗАО "Центр Аудит" за счет средств соответствующих бюджетов излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 682 162,83 руб., на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 175 121,84 руб., транспортного налога в сумме 886 133 руб., налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 335 844 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 29.04.2013 N 1307, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части, в удовлетворении требований ЗАО "Центр Аудит" отказать в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-29954/2012 ЗАО "Центр Аудит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.
В ходе проведения мероприятий по поиску имущества организации - должника и взысканию дебиторской задолженности в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим получена справка инспекции N 16369 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.11.2012, согласно которой за обществом числится переплата по налогам и сборам в сумме 7 227 040,30 руб.
16.04.2013 ЗАО "Центр Аудит" обратилась в инспекцию с заявлениями о возврате указанных излишне уплаченных налогов.
Решением инспекции от 29.04.2013 N 1307 обществу отказано в осуществлении возврата переплаты по транспортному налогу с организаций, налогу на имущество предприятий, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных в связи с тем, что заявления о возврате поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, а переплата согласно данным камеральной налоговой проверки и КРСБ образовалась до 01.01.2008.
Заявления о возврате налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, налога на прибыль оставлены инспекцией без исполнения со ссылкой на проведение мероприятий налогового контроля согласно статье 82 НК РФ.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что в отношении данных сумм налогов на момент подачи обществом 16.04.2013 указанного заявления в инспекцию трехлетний срок со дня уплаты налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не истек.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, что ЗАО "Центр Аудит" ранее именовалось ЗАО "Лизинговая компания "Система-финлизинг", осуществляло свою деятельность с 08.10.2002, было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
С 25.01.2012 ЗАО "Центр Аудит" в связи с изменением места нахождения состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2013.
Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему Гасановой Н.В. о факте имеющейся переплаты по налогам в сумме 7 227 040,30 руб. стало известно после ее назначения (20.12.2012) из справки инспекции N 16369 о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.11.2012.
Суды правомерно указали, что сама по себе справка о наличии сальдо переплаты у налогоплательщика не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт излишней уплаты налога.
Из представленных инспекцией сведений о налоговых обязательствах общества следует, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 021 785,35 руб. образовалась в том числе за счет уплаты обществом авансовых платежей в 2008 - 2009 гг. по налогу на прибыль и представлением организацией расчетов по налогу на прибыль за отчетные периоды 2008-2009 гг. к уменьшению, в связи с чем по состоянию на 01.01.2009 у общества сформировалась переплата по налогу в сумме 1 025 376 руб., по состоянию на 01.01.2011 - в сумме 1 021 785,54 руб.
При этом общество продолжало уплачивать налог в федеральный бюджет, увеличивая тем самым размер переплаты.
Платежным поручением от 28.03.2011 N 80 общество уплатило налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 89 387,83 руб.
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2 175 121,84 руб. образовалась в том числе за счет уплаты обществом авансовых платежей в 2008 - 2009 гг. по налогу на прибыль и представлением организацией расчетов по налогу на прибыль за отчетные периоды 2008 - 2009 годов к уменьшению.
В связи с этим по состоянию на 01.01.2009 у общества сформировалась переплата по налогу в сумме 3 775 051,22 руб., по состоянию на 01.01.2011 - в сумме 3 742 732 руб.
При этом общество продолжало уплачивать налог в бюджет субъекта РФ, увеличивая тем самым размер переплаты.
Платежным поручением от 13.04.2011 N 79 общество уплатило налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 804 490,46 руб.
По состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 по данным лицевого счета у налогоплательщика числилась переплата по транспортному налогу в сумме 2 962 880 руб.
При этом общество, исчисляя транспортный налог в 2009 - 2011 годах, представляя соответствующие налоговые декларации по данному налогу, несмотря на наличие значительной суммы переплаты, продолжало уплачивать транспортный налог, увеличивая тем самым размер переплаты по налогу.
07.02.2011 обществом был уплачен транспортный налог за 2010 год платежными поручениями от 07.02.2011 N 36 в сумме 588 133 руб., от 07.02.2011 N 37 в сумме 118 000 руб., от 07.02.2011 N 5 в сумме 180 000 руб., всего в сумме 886 133 руб.
В связи с этим размер переплаты увеличился и составил на 01.01.2012 2 966 783 руб.
По налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, по состоянию на 01.01.2008 сальдо переплаты составило 415 958 руб.
При этом общество продолжало уплачивать налог в бюджет, увеличивая тем самым размер переплаты.
Общество уплатило налог на имущество платежными поручениями от 08.11.2011 N 243 в сумме 325 574 руб., N 239 в сумме 104 695 руб. за 2011 год.
18.06.2012 обществом были представлены уточенные декларации за 3, 6 месяцев и 9 месяцев 2011 года к уменьшению, в связи с чем по состоянию на 01.01.2013 у общества образовалась спорная сумма переплаты по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 335 844 руб.
Всего по состоянию на 01.01.2012 переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 1 021 785,37 руб., по транспортному налогу - 2 966 783 руб., по состоянию на 01.01.2013 переплата по налогу на прибыль в бюджет субъектов составляет 2 175 121,84 руб., по налогу на имущество организаций, за исключением входящих в Единую систему газораспределения, в сумме 335 844 руб.
Таким образом, как правомерно указали суды, поскольку на момент подачи заявления обществом в инспекцию 16.04.2013 трехлетний срок со дня уплаты налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи соответствующего заявления о возврате излишне уплаченной суммы налогов в налоговый орган, не истек, то инспекция неправомерно отказала обществу в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 89 387,83 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 804 490,46 руб., а также транспортного налога с организаций в размере 886 133 руб., налога на имущество в сумме 335 844 руб.
Кроме того, как установлено судами, переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 592 775 руб., а также по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 742 731,6 руб. возникла вследствие сторнирования в 2011 году инспекцией доначислений налога по результатам выездной налоговой проверки общества на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-7336/11-115-120.
Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ИФНС России N 15 по г. Москве) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2010 N 499.
На основании данного акта проверки инспекцией было принято решение от 18.11.2010 N 603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО Лизинговая компания "Система-Финлизинг" по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 318 448 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 927 747 руб. и пени в размере 111 098 руб.
По заявлению общества от 13.04.2011 ИФНС России N 15 по г. Москве 13.04.2011 был произведен зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу, доначисленной по выездной налоговой проверки.
Зачеты были произведены по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 592 775 руб., а также по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 742 731,6 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-37336/11-115-120 решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 18.11.2010 N 603 было признано недействительным как не соответствующее НК РФ.
В связи с этим налоговым органом было произведено сторнирование доначислений и зачета, в связи с чем 01.08.2011 у общества по лицевому счету отражена переплата по налогу на прибыль.
По заявлению общества от 18.09.2012 часть переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 568 955,70 руб. была зачтена в счет погашения задолженности заявителя по налогу на добавленную стоимость.
В связи с этим переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, уменьшилась и составила 2 175 121,84 руб. (включая указанную выше уплату налога по платежному поручению от 28.03.2011 N 79).
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета.
Таким образом, поскольку зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по налогу, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 592 775 руб., а также по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 742 731,6 руб. был произведен налоговым органом 13.04.2011, то на момент подачи обществом заявления в инспекцию о возврате переплаты по налогу на прибыль (16.04.2013) трехлетний срок со дня уплаты налога не истек, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Как установлено судами, налоговый орган после вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу зачел спорную сумму (о которой обществом было заявлено как об излишне уплаченной и подлежащей возврату) в счет погашения недоимки по налогу, начисленных указанным решением.
Таким образом, после принятия инспекцией решений об указанном зачете (13.04.2011) спорная сумма (с учетом признания судом решения о привлечении к ответственности недействительным) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 Кодекса.
Следовательно, как обоснованно указали суды, в данном случае срок на возврат спорной суммы налога подлежит исчислению с учетом положений пункта 3 статьи 79 НК РФ, согласно которому начало течения данного срока определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда, то есть с 04.10.2011.
Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль, исчисляемый с 04.10.2011, обществом не пропущен.
С учетом вышеизложенного суды пришили к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты в обжалуемой части.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А55-14106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА